Решение по делу № 2-575/2019 ~ М-501/2019 от 08.08.2019

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненковой Е. Д. к Каравых А. А. о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Миненкова Е.Д. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Каравых А.А. о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога ничтожной сделкой. В исковом заявлении в обосновании заявленных требований указала, что она, Миненкова Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО3. Для оформления документов по вступлению в наследство, и для осуществления действий в ее интересах ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была оформлена доверенность на дочь - Баланюк Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящий период времени ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, Баланюк Е.В. и Каравых А. А. заключили договор займа № №. согласно которому Каравых А.А. передал Баланюк Е.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Согласно п.п. 4.2. договора займа, в случае не достижения соглашения путем переговоров, любые споры и разногласия, возникающие между ними по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, лежат рассмотрению в Третейском суде <адрес> (при ООО «Юридическое «<данные изъяты>» (ОЕРН №). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каравых А.А. передано в залог имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая истцу на праве собственности. Сторонами договора залога являлись Каравых А.А. как «Залогодержатель» и Миненкова Е.Д. в лице Баланюк Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как «Залогодатель».

ДД.ММ.ГГГГ, третейский суд, расположенный по адресу: <адрес>, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО, по иску Каравых А.А. к Баланюк Е.В. вынес решение о взыскании с последней задолженности по договору займа, процентов, пени, расходы по уплате третейского сбора, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Каравых А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований Каравых А.А. ссылался на то, что указанное решение третейского суда должником не исполняется.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Баланюк Е.В. в пользу Каравых А.А. сумму основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать с Баланюк Е.В. в пользу Каравых А.А. проценты по договору займа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей.

Взыскать с Баланюк Е.В. в пользу Каравых А.А. пени за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Миненковой Е.Д. на праве собственности.

Взыскать с Баланюк Е.В. в пользу Каравых А.А. расходы по уплате третейского сбора в размере 286 500 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, имеющаяся в определении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заключение Баланюк Е.В. с Каравых А.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей в части оформления недвижимого имущества в виде квартиры, являющейся ее собственностью, в качестве залога обеспечения денежного займа является незаконным, поскольку противоречит ее законным интересам, повлекла неблагоприятные для нее последствия, лишая единственного жилья, следовательно, сама сделка в указанной части является недействительной.

О существовании договоров займа и залога она не знала, никакого согласия на их заключение она не давала, договоры не подписывала, с их условиями до настоящего времени не ознакамливалась. В связи с чем стороной данных договоров себя не считает и имеющуюся в них оговорку, о рассмотрении споров и разногласий, возникших между сторонами в Третейском суде <адрес>, она не применяет.

На основании вышеизложенного, просит:

- признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между Баланюк Е.В. и Каравых А.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата Баланюк Е. В. денежных средств Каравых А. А. в счет погашения задолженности по договору займа № № в сумме 1 300 000 рублей, а также путем возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Миненкова Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования, заявленные ею ранее, поддерживает в полном объеме. В связи с поступившими возражениями от ответчика Каравых А.А. и отзывом на исковое заявление от Чиркова А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований, дополнила свое исковое заявление следующим:

при заключении договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, она лично не участвовала, не присутствовала и не подписывала указанные документы, заимодавец (Каравых А.А.) никогда не видел ее. Все действия, при заключении договора залога от ее имени, совершала Баланюк Е.В. по имеющейся доверенности, не ставя ее в известность о содеянном, не соблюдая ее права и не учитывая ее законные интересы, тогда как единственная квартира, находящаяся в ее собственности, стала предметом залога, согласно договору займа. Ни на одном документе, ни на одном извещении или уведомлении не имеется ее подписи, подтверждающей то, что ей было известно о заключенных договорах, и она была согласна на получение займа и предоставлении в качестве залога своего единственного жилья. Учитывая свой возраст, и то обстоятельство, что она пенсионерка и иного дохода, кроме пенсии, не имеет, брать какой-либо займ, ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в настоящее время она не собиралась, поскольку реальных денежных средств для его возврата не имела и сейчас не имеет, предоставлять свою единственную квартиру в качестве залога - намерений не имела. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающий из него договор залога, согласование их условий, подписан без учета ее желаний, возможностей и интересов;

о том, что ее квартира являлась залогом, обеспечивающим договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и, что она продана с торгов, ей стало известно только на момент прихода в ее квартиру лиц, которые стали уточнять о продаже квартиры и хотели ее посмотреть. После данных обстоятельств ее дочь - Баланюк Е.В., сообщила ей, что действительно, заключила договор займа, а в залог предоставила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся ее собственностью, без ее согласия, но предоставив доверенность, оформленную на нее в ДД.ММ.ГГГГ году. Она является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (73 года), в силу своего физического состояния постоянно находится дома, сама лично никакую корреспонденцию не получает, поскольку не выходит из квартиры. В возражениях ответчика Каравых А.А. указано, что она лично была извещена <адрес> районным судом <адрес> о дате судебного заседания путем получения телеграммы, но никакой телеграммы лично она не получала, в копии представленной расписки о получении телеграммы, ее подписи не имеется, никто ей никакие телеграммы не передавал. В связи с тем, что она не знала о существовании договоров займа и залога своей квартиры, ей лично не оспаривались никакие решения судов, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче арестованного имущества на торги и проведение самих торгов;

по настоящий период времени все платежи по коммунальным услугам за квартиру по адресу: <адрес> произведены, задолженности не имеется.

в соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (как обеспечивающее обязательство) непременно должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основным обязательством). В данном случае оба обязательства (и основное и обеспечивающее) были заключены в интересах гражданина-заемщика (Баланюк Е.В.).

Между тем, выдавая доверенность, гражданин-собственник (в ее лице) уполномочивал другую сторону (Баланюк Е.В.) действовать в ее интересах - интересах собственника.

Заложив доверенное чужое имущество исключительно в своих интересах, представитель (заемщик) нарушил известное правило п. 3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в своих личных целях.

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

В данном случае, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3. указана –цель - капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Но в действительности никакого ремонта в квартире не проводилось, денежные средства, полученные по договору займа Баланюк Е.В., были потрачены в своих интересах.

Баланюк Е.В., действуя в качестве представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ могла совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - Миненковой Е.Д. Однако, заключая договор о залоге квартиры, Баланюк Е.В. действовала в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательства Баланюк Е.В. по договору займа, в котором заемщиком являлся он сам. Истец не принимала участие в договоре о залоге квартиры и не давала согласие на залог своей квартиры в обеспечение сделки, заключенной в интересах Баланюк Е.В.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, просит признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий требования ст. 182 ГК РФ, ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Ответчик Каравых А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее просил оставить исковое заявление Миненковой Е.Д. к Каравых А.А. о признании договора займа недействительным без рассмотрения по следующим основаниям:

1. Имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ (далее- договор займа) между Баланюк Е.В. и Каравых А.А, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № между Каравых А.А. и Миненковой Е.Д. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога). Между сторонами заключено арбитражное соглашение, содержащееся в Соглашении об изменении подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ними, подлежат рассмотрению третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора: единоличным арбитром ФИО, а в случае невозможности его участия в рассмотрении дела запасным арбитром - ФИО1.

Со стороны Миненковой Е.Д. документы подписаны Баланюк Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 Согласно доверенности, гр. Миненкова Е.Д уполномочивает гр. Баланюк Е.В. в том числе отдавать в залог недвижимое имущество с правом подписания договора залога на условиях по ее усмотрению, также доверенность предоставляет право гр. Баланюк Е.В. быть представителем Миненковой Е.Д. во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и т.д.

Вышеназванная доверенность не отозвана и не оспорена, фиктивность доверенности в законном порядке не установлена, доверенность имела юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о действительности договора займа не поднимался сторонами при рассмотрении дела третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

В рамках рассмотрения единоличным арбитром дела №№ по иску Каравых А.А. к Баланюк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований о недействительности договора займа и договора залога сторонами третейского разбирательства не заявлялось. Исковые требования были признаны в полном объеме и не оспаривались.

Исковые требования Каравых А.А. были удовлетворены третейским судом, решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено) и по состоянию на сегодняшний день исполнено принудительно в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Действительность арбитражного соглашения подтверждена <адрес> районным судом <адрес>.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Каравых А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда по делу №№. Таким образом, компетенция третейского суда, а также наличие и действительность арбитражного соглашения были подтверждены в судебном заседании. Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено. Определение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не заявляли о недействительности арбитражного соглашения, либо отсутствии компетенции третейского суда ни на стадии третейского разбирательства, ни на стадии его принудительного исполнения.

При рассмотрении дела №№ гр. Миненкова Е.Д. привлечена третейским судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ее интересы в судебном разбирательстве представляла гр. Баланюк Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Возражения относительно наличия и действительности арбитражного соглашения, а также заявления об отсутствии у третейского суда компетенции гр. Миненковой Е.Д. и ее доверенным лицом не подавались.

<адрес> районным судом <адрес> гр. Миненкова Е.Д. привлечена к участию в деле № по заявлению Каравых А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в качестве заинтересованного лица, о дате судебных заседаний извещалась надлежащим образом, путем направления извещений заказными письмами по адресу регистрации, дополнительно извещалась телеграммой (вручена лично ДД.ММ.ГГГГ), возражений и ходатайств в судебное заседание не представила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» суд, в который подано исковое заявление, по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В судебном заседании ответчик Каравых А.А. возражал против удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Подача искового заявления после разрешения спора в третейском суде, выдачи исполнительного листа на принудительное решение третейского суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, его недобросовестном поведении (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о признании договора залога недействительным заявлены Миненковой Е.Д. после принятия решения третейским судом, вступления в законную силу определения <адрес> районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проведения исполнительских действий по обращению взыскания на заложенное имущество. Ни в период разрешения спора в третейском суде, ни на одном из этапов его исполнения, истец не ссылался на недействительность договора займа и договора залога, не указывал, каким образом в данном случае нарушаются его права.

Фактически исковые требования заявлены после исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество до подачи искового заявления было реализовано путем публичных торгов, оформлено в собственность победителя торгов (Чирков А.Б.), который является добросовестным приобретателем. Истец не мог не знать о проведении исполнительских действий, неоднократно извещался судебным приставом-исполнителем заказными письмами по адресу проживания, также информацию о ходе обращения взыскания на заложенное имущество регулярно получал представитель по доверенности. Таким образом, действия истца недобросовестны, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

2.    Единственным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является грМиненкова Е.Д.

В качестве основания иска истец указывает тот факт, что сделка займа и оформление залога совершены третьим лицом Баланюк Е.В. по доверенности без одобрения истца и повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ между Баланюк Е.В. и Каравых А.А. на сумму 1 300 000 рублей, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств оформлен залог квартиры, принадлежащей истцу, по адресу <адрес>.

Указания в исковом заявлении о том, что Баланюк Е.В., оформляя займ, действовала без воли и одобрения истца, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку единственным выгодоприобретателем по сделке является гр. Миненкова Е.Д.

До момента оформления залога в пользу Каравых А.А., квартира по адресу <адрес>, находилась в залоге у гр. ФИО2, по обязательствам Миненковои Е. Д..

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по займу, oпpeдeлeниeм <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с истца была взыскана в пользу гр. ФИО2 задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> Определение суда обжаловалось гр. Миненковои Е.Д., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа по договору №№ предоставлялась двумя частями, денежная сумма 844 000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ, а именно передана гр. Баланюк Е.В. в Управлении Росреестра по <адрес> для последующей передачи гр. ФИО2 с целью полного погашения задолженности Миненковои Е.Д. и предотвращения обращения взыскания на квартиру принадлежащую истцу. После получения денежных средств, гр. ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о погашении ипотеки на квартиру, а заявление о регистрации ипотеки в пользу гр. Каравых А.А. было подано в Управление Росреестра.

Оставшаяся сумма в размере 456 000 рублей была передана гр. Баланюк Е.В. после регистрации ипотеки в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была получена для целей ремонта квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора займа).

Таким образом, сделка займа была совершена к очевидной выгоде истца, т.к. сумма займа был потрачена на выплату кредитору с целью предотвращения обращения взыскания, а также на материальные вложения в имущество истца - ремонт квартиры. Никаких негативных последствий для Миненковои Е.Д. получение займа не повлекло, т.к. обязательства по займу возникли у третьего лица - Баланюк Е.В., а материальную выгоду получил истец. Негативные последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество могли и не наступить, если бы должником были исполнены обязательства надлежащим образом.

Также очевидно несостоятельны доводы истца о том, что она не знала о получении займа Баланюк Е.В. и что эта сделка ею не была одобрена. Из сказанного выше следует, что гр. ФИО5 однозначно знала о риске обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО2, подавала жалобу на определение Калининского районного суда, соответственно не могла не знать, каким именно путем, из каких источников впоследствии будет урегулирован вопрос погашением задолженности перед ФИО2

3.    Доверенность, выданная истцом гр. Баланюк Е.В., на сегодняшний день, не отозвана и не оспорена.

Дополнительным доказательством сговора истца и третьего лица - Баланюк Е.В. в целях злоупотребления своими правами является тот факт, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что третье лицо использовало доверенность в нарушение прав и без ведома истца, одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не отозвана, а Баланюк Е.В. продолжает представлять интересы истца по данной доверенности в судебных инстанциях, службе судебных приставов и т.д.

Просит в удовлетворении исковых требований Миненковои Е.Д. отказать в полном объеме

В ходе рассмотрения дела от ответчика Каравых А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указал, что основания иска, указанные в исковом заявлении, позволяют считать, что истец считает договор займа оспоримой сделкой.

Согласно п.2. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Каравых А.А. в адрес истца было направлено юридически значимое сообщение, а именно Требование о погашении задолженности по договору займа, направленное в адрес заемщика Баланюк Е.В. и залогодателя Миненковои Е.Д, из которого ясно следует о заключении договора займа, оформлении залога в виде квартиры, а также о наличии просроченной задолженности и возможных последствиях в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Сообщение было направлено по адресу регистрации и фактического проживания истца: <адрес>, адресат уклонился от получения корреспонденции, и письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал с (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также при отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления №, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чирков А.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца в полном объеме, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чиркова А.Б. – Водяк Е.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя, указал, что исковые требования Миненковой Е.Д. не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баланюк Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она денежные средства по договору займа брала в своих интересах, не ставя в известность истца, не отказывается от выплаты денежной суммы, признает, что ФИО2 продал долг Каравых А.А., ответчик Каравых А.А. сам предложил ей заключить договор займа, указала, что истцом не отозвана доверенность, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья истец зависима от нее, не выходит самостоятельно на улицу.

          Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

            Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

             В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

              В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баланюк Е.В., и Каравых А.А. заключили договор займа № №, согласно которому Каравых А.А. передал Баланюк Е.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между Каравых А.А. и Миненковой Е.Д., в лице ее дочери Баланюк Е.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каравых А.А. передано в залог имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, третейский суд, расположенный по адресу: <адрес>, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО, по иску Каравых А.А. к Баланюк Е.В. вынес решение о взыскании с последней задолженности по договору займа, процентов, пени, расходы по уплате третейского сбора, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Исковые требования Каравых А.А. к Баланюк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены третейским судом, решение третейского суда вступило в законную силу, и на сегодняшний день исполнено принудительно в части обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Истец просила признать договора займа недействительным, применить последствия недействительности сделки, в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования, просила признать договора залога ничтожной сделкой.

Вместе с тем, судом установлено что до момента оформления залога в пользу Каравых А.А., квартира по адресу <адрес>, находилась в залоге у гр. ФИО2, по обязательствам Миненковой Е. Д..

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по займу, oпpeдeлeниeм <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с истца была взыскана в пользу гр. ФИО2 задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа по договору №№ предоставлялась двумя частями, денежная сумма 844 000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ, а именно передана гр. Баланюк Е.В. в Управлении Росреестра по <адрес> для последующей передачи гр. ФИО2 с целью полного погашения задолженности Миненковой Е.Д. и предотвращения обращения взыскания на квартиру, принадлежащую истцу. После получения денежных средств, гр. ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о погашении ипотеки на квартиру, а заявление о регистрации ипотеки в пользу гр. Каравых А.А. было подано в Управление Росреестра.

Оставшаяся сумма в размере 456 000 рублей была передана гр. Баланюк Е.В. после регистрации ипотеки в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была получена для целей ремонта квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора займа).

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: определением <адрес> районного суда <адрес> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру № №, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на Баланюк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, соглашением к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении подсудности, копиями телеграмм, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей Миненковой Е.Д., актом приема передачи документов на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Калининского районного суда по делу 2-4557/2017 от ДД.ММ.ГГГГ,

Доказательств, подтверждающих то, что истец не знала о совершаемой сделке в отношении ее квартиры, об условиях договоров займа и залога, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что она не знала о получении займа Баланюк Е.В. и что эта сделка ею не была одобрена, не принимаются судом, поскольку впоследствии путем заключения договора займа с Каравых А.А. истцом был урегулирован вопрос погашения задолженности перед ФИО2 с целью предотвращения обращения взыскания на ее квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы истца о том, что она не знала о получении займа Баланюк Е.В. и что эта сделка ею не была одобрена, не соответствуют действительности.

Все извещения, уведомления направлялись Истцу по адресу ее фактического проживания: <адрес>. <адрес> районным судом <адрес> принимались меры к надлежащему извещению Миненковои Е.Д. путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, неоднократно извещался судебным приставом-исполнителем заказными письмами по адресу проживания.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Каравых А.А. в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, направленное в адрес заемщика Баланюк Е.В. и залогодателя Миненковой Е.Д, из которого ясно следует о заключении договора займа, оформлении залога в виде квартиры, а также о наличии просроченной задолженности и возможных последствиях в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Сообщение было направлено по адресу регистрации и фактического проживания истца, <адрес>, адресат уклонился от получения корреспонденции, и письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования Миненковой Е. Д. к Каравых А. А. о признании договора займа недействительным были заявлены за пределами установленного законом однолетнего срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миненковой Е. Д. к Каравых А. А. о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога ничтожной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                           С.Н. Ермаков