Решение по делу № 2-198/2012 ~ М-113/2012 от 16.02.2012

                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 апреля 2012 года.       г.Давлеканово. РБ.

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

с участием прокурора Харчевникова Б.С.,

при секретаре Власенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова И.Р. к Уразбахтину А.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

                                                        Установил:

         Юнусов И.Р. обратился в суд с иском к Уразбахтину о взыскании с него <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда причиненного преступлением.

В обосновании иска Юнусов И.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уразбахтин А.Р. на улице д. Имай-<адрес> ударил его монтировкой по голове, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ. Что в настоящее время зявление в отношении ответчик находится на рассмотрении мирового судьи. Истец указывает, что ответчик своими действиями причинил ему легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья в виде ушибленной раны теменной области. Что после полученных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в Давлекановской ЦРБ. При этом, он испытывал физическую боль и нравственные страдания. То есть истец     считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

      По факту причинения Юнусову И.Р. телесных повреждений постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ уголовное дело в отношении Уразбахтина А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, производством прекращено за примирением сторон на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении спора, истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и реализуя свое право, предусмотренное п.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свои исковые требования.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 п.5 ГПК РФ.

        Ответчик Уразбахтин А.Р. иск признал частично и не отрицая факта причинения телесных повреждений Юнусову И.Р., имевшего место при указанных выше обстоятельствах, пояснил, что драку спровоцировал Юнусов И.Р. На добровольное возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, Юнусов И.Р., не согласился.

        Выслушав объяснение ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив в материалах дела представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования Юнусова И.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения истцу телесных повреждений, который имел место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на улице д. <адрес> <адрес> РБ., выразившийся в противоправном поведении Уразбахтина А.Р.

         Суд, исследовав материалы прекращенного уголовного дела № по заявлению Юнусова И.Р. по обвинению Уразбахтина А.Р. по ч.1 ст.115 УК РФ, установил, что уголовное дело в отношении Уразбахтина А.Р.прекращено по не реабилитирующим основаниям. Постановление о прекращении уголовного дела сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении спора, истцом представлены доказательства о причинении ему телесных повреждений в виде ушибленной раны в теменной области. При этом установлена алкогольная интоксикация.

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у Юнусова И.Р. установлены характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений. Обнаруженные у него телесные повреждения вызвали у кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья.

Оценивая доводы и возражения сторон об основаниях возникновения между ними их гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.151ГК РФ.

        Суд считает, что в судебном заседании Уразбахтин А.Р. полностью не опроверг доводов стороны истца, которые могли бы его освободить от ответственности по возмещению причиненного вреда.

При обстоятельствах рассматриваемого спора требования истца о компенсации морального вреда обусловлены ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

         Таким образом, причиненный Юнусову И.Р. моральный вред подлежит возмещению Уразбахтиным А.Р. как лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

         При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, их степень тяжести, обстоятельства обращения за медицинской помощью потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Уразбахтина А.Р. в пользу Юнусова И.Р. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Решил:

Взыскать с Уразбахтина А.Р. в пользу Юнусова И.Р. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей,

        Взыскать с Уразбахтина А.Р. в доход государства государственную пошлину - <данные изъяты>) рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

                                     Судья