Решение по делу № 2-1147/2019 ~ М-366/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1147/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000520-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                       г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре:                            Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя истца                        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к Куликову ..., Куликовой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Куликову А.Д. и Куликовой Е.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 136 300,51 р., из которых: 2 698 329,95 р. – основной долг; 389 382,49 р. – просроченные проценты; 5 285,42 р. – неустойка за просроченные проценты; 43 302,65 – неустойка за неисполнение условий договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 881,50 р.

Одновременно истец просил для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 060 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил Куликовым кредит в сумме 2 720 000 р. на срок 240 месяцев, под 13,75 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков была проведена реструктуризация кредита, заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщикам была предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 24 месяца, предоставлена уплата части начисляемых процентов за пользование кредитом на 24 месяца. Составлен новый график платежей.

Однако, несмотря на реструктуризацию и льготные условия возврата денежных средств ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, систематически нарушают условия кредитного договора.

Кроме того, ответчиками не был предоставлен полис страхования предмета залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем банком начислена неустойка за неисполнение условий договора в размере 43 302,65 р.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке и составляет 3 060 000 р.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что последний платеж был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, банк уже реструктуризировал кредит, но заемщики все равно не платят. Мирового соглашение банк заключать не намерен.

Ответчик – Куликов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – Куликова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание, в связи с направлением в банк предложения о заключении мирового соглашения. Ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Куликовым А.Д. и Куликовой Е.А. был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчикам ипотечного кредита в сумме 2 720 000 р. на срок 240 месяцев, под 13,75 % годовых (л.д. 15-18), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14).

Из дополнительного соглашения к кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк предоставило ответчикам отсрочку погашения срочного основного долга на 24 месяца, а также отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 24 месяца, установив платежи в размере не более 60 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (л.д. 20-21).

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 30-36).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д. 67-75), кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчиков ПАО Сбербанк вправе было обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иной расчет задолженности, а также доказательства отсутствия задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, находящегося в залоге в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Суд, учитывая, что ответчики нарушают условия кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по договору.

На основании ст. 2 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчикам в декабре 2018 года, но добровольно выполнены не были (л.д. 37-43).

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела судом ответчиками не погашена.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету ...... ООО «Ж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: ... составила 3 400 000 р., следовательно, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 3 060 000 р.

Ответчики в судебном заседании не выразили возражения относительно вышеуказанного отчета об оценке, не представили другой отчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики как заемщики по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства. Данное обстоятельство позволяет суду обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 060 000 р. по соглашению сторон.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 881,50 р. (л.д. 6), уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к Куликову ..., Куликовой ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Куликовым ..., Куликовой ....

Взыскать солидарно с Куликова ..., Куликовой ... в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 136 300,51 р., расходы по уплате государственной в сумме 35 881,50 р., а всего взыскать 3 172 182,01 р.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 3 060 000 р.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья                                        С.Н. Пустогачева