Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2464/2015 от 16.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Амбаловым А.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. в интересах обвиняемого К. на постановление Кропоткинского городского суда от 10 апреля 2015 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 01 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого К. и адвоката Тимощенко Г.Н., просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, прокурора Степанову О.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что в связи с состоянием здоровья, обвиняемый страдает язвенной болезнью желудка и 12-ти перстной кишки, необходимостью прохождения курса медицинского лечения, а также данных, характеризующих его личность, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

10.04.2015 г. постановлением Кропоткинского городского суда К. продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 14 суток, а всего до 3-х месяцев 14 суток, то есть до 01 июня 2015 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

08.02.2015 года следователем СО ОМВД России по Кавказскому району Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении К. и Н.

18.02.2015 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19.02.2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

20.02.2015 года Кропоткинским городским судом К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 18.04.2015 года включительно.

Старший следователь СО ОМВД России по Кавказскому району Ш. ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 01 июня 2015 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Срок содержания обвиняемого под стражей не достаточен для проведения вышеуказанных следственных действий и принятия решения судом о мере пресечения в стадии подготовки дела к судебному заседанию. Мера пресечения обвиняемому не может быть изменена на не связанную с лишением свободы, так как К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального места работы, эпизодически употребляет наркотические средства, с <...> года состоит на «Д» учете и зарегистрирован в группе риска у врача нарколога МУЗ ЦРБ <...>, а потому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, склоняя их к изменению, либо отказу от дачи показаний, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому основания избрания меры пресечения не отпали, в связи с чем, срок содержания под стражей необходимо продлить обвиняемому на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 01 июня 2015 года включительно.

Заявленное ходатайство суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследованная судом представленная следователем совокупность доказательств свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Установленный срок содержания под стражей К. не достаточен для проведения указанных в обоснование ходатайства следственных действий, и принятия решения судом о мере пресечения.

Суд первой инстанции посчитал невозможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому на иную меру пресечения. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд, а также суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, касающиеся личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.