Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5050/2014 от 14.08.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 сентября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года, которым был наложен арест на имущество: расчетный счет <...> (ВИП Инвестиционный), открытый в <...>, <...>, на имя Б., <...> года рождения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов она указывает, что 07 июля 2014 года в 13 часов 20 минут она обратилась в <...>, в городе <...>, как клиент этого банка по вопросу распоряжения принадлежащими ей денежными средствами в размере <...> рублей. Сотрудниками Банка ей было сообщено, что это невозможно и была предъявлена копия постановления <...> суда о наложении ареста на ее счет. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в отсутствие достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов следствия, что является несправедливым и нарушает ее права и законные интересы по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами. Она указывает, что в постановлении суда указано, что 30 июня 2014 года в период 18.00 – 19.00 часов двое неустановленных мужчин совершили разбойное нападение на <...> в городе <...>, в результате чего было похищено около <...> рублей. 30 июня 2014 года в указанном <...> был открыт счет <...> по вкладу <...> рублей на ее имя, а 02 июля 2014 года в СО отдела МВД России по тупил рапорт сотрудника ОУР отдела МВД РФ по городу <...> С. об имеющейся информацией, что денежные средства в сумме <...> рублей являются предметом, на который были направлены преступные действия. Заявитель полагает, что в основу принятия решения о наложении ареста на ее счет суд безосновательно положил деяние двух неустановленных лиц, совершивших преступление и рапорт оперативного сотрудника. Объективных данных, свидетельствующих о совершении ею или причастности ее к преступлению нет и не может быть. По мнению автора жалобы, ее деньги со счета не похищены, а наличие у нее вклада на момент совершения преступления не может ставиться в основу принятия решения об аресте вклада только по признаку сопоставимости суммы вклада и суммы похищенного. Она указывает, что является клиентом банка более 3 лет, размещает денежные вклады в этом Банке в качестве депозита не в первый раз и ранее никаких вопросов не возникало.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года был наложен арест на имущество: расчетный счет <...> (ВИП Инвестиционный), открытый в <...>, <...>, на имя Б.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что в материалах дела имеется рапорт сотрудника о\у ОУР отдела МВД России по городу <...> капитана милиции С., согласно которому в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что к совершению преступления может быть причастна Б., которая 30 июня 2014 года положила на расчетный счет Банка <...> денежные средства в размере <...> рублей.

Суд также указал, что эти денежные средства, находящиеся на расчетном счете <...> (ВИП Инвестиционный), открытый в <...>, открытый <...> являются предметом, на которые были направлены преступные действия.

По мнению суда, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество возможно в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также для обеспечения возможной конфискации.

Ч.3 ст.115 УПК РФ позволяет наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности/экстремизма/, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Ни один из указанных оснований не подходит к настоящему случаю.

Уголовное дело возбуждено по факту разбойного нападения на отделение банка, предметом хищения явились не денежные средства, находящиеся на расчетном счете Б., а наличные деньги, находившиеся в банке.

Согласно документов банка Б. пользуется расчетными счетами ОАО Банка <...> с марта 2012 года, согласно справки о движении по счету она пополняет, расходует деньги постоянно и периодически, суммы трат и пополнений составляют суммы по <...> рублей. 30 июня 2014 года Б. внесла на счет <...> рублей.

В суде Б. пояснила, что до настоящего времени она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ее не допросили даже в качестве свидетеля по делу. Из-за ареста на счет ее экономическая деятельность полностью парализована.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Судом первой инстанции указанные требования не выполнены. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что достаточным основанием для наложения ареста на имущество может явиться рапорт оперативного работника. За более чем два месяца расследования версия о причастности Б. к разбойному нападению могла быть проверена, однако до настоящего времени она не подтверждена, статус подозреваемой или обвиняемой Б. не приобрела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года, которым был наложен арест на имущество: расчетный счет <...> (ВИП Инвестиционный), открытый в ДО <...>, <...> года, на имя Б., <...> года рождения, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по городу <...> М. о наложении ареста на расчетный счет <...> (ВИП Инвестиционный), открытый в <...>, <...> года, на имя Б., <...> года рождения, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.

<...>