Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31786/2018 от 06.08.2018

Судья – Бокий Н.М. Дело № 33 – 31786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Степачев В.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.В., Гаврину А.В. о признании права собственности на легковой автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что <...> им был приобретен по договору купли продажи легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР категория В, идентификационный номер <...>, год выпуска 2010, модель двигателя <...>DT 0454926, тип двигателя дизель, кузов № <...>, шасси <...>, цвет черный, ПТС № <...>, выдано <...>, государственный регистрационный номер <...>, который был зарегистрирован за ответчиком на основании свидетельства о регистрации серии 78 13 <...>.

Факт передачи денег за спорный автомобиль ответчику подтверждается письменной распиской, написанной ответчиком Малышевым А.В.

С момента передачи денежных средств, ответчик Малышев А.В. передал Степачеву В.А. данный автомобиль, ключи от него и правоустанавливающие документы.

Однако, в дальнейшем он отказался подписывать договор купли продажи автомобиля.

По мнению Степачева В.А. наличие письменной расписки, составленной Малышевым А.В., является доказательством, подтверждающим факт заключения сделки купли-продажи автомобиля.

Отсутствие договора купли продажи транспортного средства препятствует истцу в регистрации права собственности на данный автомобиль, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования Степачева В.А. к Малышеву А.В., Гаврину А.В. о признании права собственности на легковой автомобиль удовлетворены. Суд признал за Степачевым В.А. право собственности на легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР категория В идентификационный номер <...>, год выпуска 2010, модель двигателя <...>DT 0454926, тип двигателя дизель, кузов № <...>, шасси <...>, цвет черный, ПТС № <...>, выдано <...>, государственный регистрационный номер Р111 ВС 178, указав, что данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Степачевым В.А. на указанный легковой автомобиль.

С указанным решением суда не согласился Гаврин А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы Гаврин А.В. мотивирует тем, что принадлежащее ему спорное транспортное средство выбыло из владения помимо его воли вследствие согласованных действий представителя по доверенности и другой стороны сделки в ущерб интересам собственника, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Степачев В.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.В., Гаврину А.В. о признании права собственности на легковой автомобиль ЛЕНД РОВЕР категория В, идентификационный номер <...>, год выпуска 2010, модель двигателя <...>DT 0454926, тип двигателя дизель, кузов № <...>, шасси <...>, цвет черный, ПТС № <...>, выдано <...>, государственный регистрационный номер Р111ВС178, который был зарегистрирован за ответчиком на основании свидетельства о регистрации серии 7813 <...>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 7813 <...> собственником спорного автомобиля является Гаврин А.В.

В материалах дела также имеется нотариальная доверенность, выданная Саркисяном Д.М., фактически не являвшимся собственником указанного автомобиля, однако действовавшим от имени Гаврина А.В. и передавшего в порядке передоверия Малышеву А.В. полномочия по распоряжению данным автомобилем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Саркисян Д.М. не был привлечен к участию в деле, следовательно, о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 13.10.2017г., надлежащим образом извещен не был.

Сведения о надлежащем извещении ответчика Гаврина А.В. о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 13.10.2017г., в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, вынося решение в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Степачев В.А. обратился в суд с иском к Малышеву А.В., Гаврину А.В. о признании права собственности на легковой автомобиль.

В суд апелляционной инстанции поступило встречное исковое заявление Гаврина А.В. к Степачеву В.А., Малышеву А.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степачева В.А. к Малышеву А.В., Гаврину А.В. о признании права собственности на легковой автомобиль и об удовлетворении встречных исковых требований Гаврина А.В. к Степачеву В.А., Малышеву А.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела следует, что Гаврин А.В. является собственником легкового автомобиля ЛЕНД РОВЕР категория В, идентификационный номер <...>, год выпуска 2010, модель двигателя <...>DT 0454926, тип двигателя дизель, кузов № <...>, шасси <...>, цвет черный, ПТС № <...>, выдано <...>, государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7813 <...>.

Согласно нотариальной доверенности <...>8 от 02.06.2017г., выданной Саркисяном Д.М., действующим от имени Гаврина А.В. по доверенности бланк <...>6, удостоверенной Коваленко В.В., нотариусом <...> 18.05.2017г. по реестру <...> в порядке передоверия Малышеву А.В. переданы полномочия по распоряжению по своему усмотрению указанным автомобилем, принадлежащим Гаврину А.В., в том числе продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как следует из копии расписки от 07.06.2017г. Малышев А.В., действуя от имени Гаврина А.В. по доверенности получил от Степачева В.А. денежную сумму в размере 550000 рублей за проданный автомобиль ЛЕНД РОВЕР категория В, идентификационный номер <...>, год выпуска 2010, цвет черный, ПТС № <...>, государственный регистрационный номер Р111ВС178. Финансовых и материальных претензий не имеет.

Вместе с тем, согласно распоряжению об отмене доверенности от 13.06.2017г. <...>5, Гаврин А.В. отменил вышеуказанную доверенность на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством, выданную на имя Саркисяна Д.М.

На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Таким образом, с 13.06.2017г. Саркисян Д.М. не имел полномочий по распоряжению спорным автомобилем, принадлежащим Гаврину А.В., в том числе передачи таких полномочий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме.

Следовательно, сделка купли-продажи транспортного средства является двусторонней и совершается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, представленная в материалах дела не заверенная надлежащим образом копия расписки от 07.06.2017г., выполненная от имени Малышева А.В. в интересах Гаврина А.В., не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, не является подтверждением действительности совершенной сделки купли-продажи транспортного средства.

Данный вывод судебной коллегии объективно подтверждается сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2018г., согласно которым при производстве следственного действия по адресу: <...>, у Гаврина А.В. изъят автомобиль ЛЕНД РОВЕР категория В, идентификационный номер <...>, год выпуска 2010, цвет черный, ПТС № <...>, государственный регистрационный номер Р111ВС178, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника транспортного средства Гаврина А.В. на его отчуждение лицами, уполномоченными ранее выданными доверенностями.

При этом, иных доказательств совершения 07.06.2017г. на законных основаниях сделки купли продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР категория В, идентификационный номер <...>, год выпуска 2010, модель двигателя <...>DT 0454926, тип двигателя дизель, цвет черный, государственный регистрационный номер Р111 ВС 178, в материалах дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, действительность совершения 07.06.2017г. сделки купли-продажи транспортного средства ЛЕНД РОВЕР категория В идентификационный номер SALLMAM<...>, год выпуска 2010, модель двигателя <...>DT 0454926, тип двигателя дизель, цвет черный, государственный регистрационный номер Р111 ВС 178, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Степачева В.А. к Малышеву А.В., Гаврину А.В. о признании права собственности на легковой автомобиль не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гаврина А.В. к Степачеву В.А., Малышеву А.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>DT 0454926, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ № <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░, ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░