Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2020 ~ М-645/2020 от 16.06.2020

УИД 66RS0028-01-2020-001297-25

Дело № 2-683/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит                                                                                25 августа 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Потапова А.В., представителя ответчика Сидорова Н.Л., представителя ответчика Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С», Общество с ограниченной ответственностью «Алтек», действующих через Потапова А.В., к Сидорову Н.Л., ООО «Предприятие «ВИКО» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1C» - Российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения. Программа собственной разработки "1C: Предприятие", предназначенная для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и управления кадрами, для учета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые специализированные решения, разработанные самой фирмой "1C", ее партнерами независимыми организациями.

ООО «1C» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ 1C Предприятие 7.7.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтек» - Российская компания, специализирующаяся на услугах по автоматизации оконных предприятий оптимизации процессов продажи, планирования и производства окон из ПВХ, алюминия и дерева.

ООО «Алтек» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «altaWIN» и «OptimaWIN» в их различных версиях.

ООО «1С» и ООО «Алтек», действуя через представителя Потапова А.В. обратились в суд с иском к Сидорову Н.Л. и ООО «Предприятие «ВИКО» с требованием о солидарном взыскании компенсации в двукратном размере стоимости прав, а именно 362 000 рублей в пользу ООО «1С», 525 000 рублей в пользу ООО «Алтек», указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».

Исходя из такой характеристики воспроизведения, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи этого экземпляра произведения в память ЭВМ.

Ответчики ООО «Предприятие «ВИКО» и Сидоров Н.Л., не имели разрешения Истцов на использование следующих программ для ЭВМ ООО «1C»:

1) 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия: Комплексная поставка, розничная стоимость которой 78 000 рублей, количество экземпляров 2 шт., итого - 156 000 рублей;

2) Управление распределенными Информационными базами, розничная стоимость 25 000 рублей, количество экземпляров 1 шт.

Стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1C», составила 181 000 рублей 00 копеек.

ООО «Алтек» принадлежит программа Altec Optima WIN 5.0 prof, розничная стоимость 262 500 рублей, количество экземпляров: 1. Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Алтек», составила 262 500 рублей 00 копеек.

Факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцам, был установлен в ходе проведения проверочного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста был осуществлен осмотр компьютеров, на предмет наличия незаконно установленных программ для ЭВМ, в ходе которого в помещении ООО «Предприятие ВИКО» (ИНН 6611008212), расположенном по адресу: <адрес>Б, обнаружено два системных блока с визуальными признаками наличия нелицензионного программного обеспечения, которые в ходе проверки были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ирбитского районного суда Сидоров Н.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом, если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Истцам, находит свое полное документальное подтверждение.

На основании п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе, иные лица вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и путем взыскания компенсации с нарушителя авторского права (п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации составляет - по выбору правообладателя: от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцы, в качестве способа защиты, предусмотренного ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрали выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовали нарушители.

Согласно приведенному выше расчету, общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1C», незаконно используемых в деятельности ООО «Предприятие «ВИКО», составляет 181 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «1C», незаконно использованных в деятельности ООО «Предприятие «ВИКО» составил: 181 000*2- 362 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Алтек», незаконно используемых в деятельности ООО «Предприятие «ВИКО», составляет 262 500 рублей 00 копеек.

Следовательно, двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Алтек», незаконно использованных в деятельности ООО «Предприятие «ВИКО» составил: 262 500,00 * 2 = 525 000 рублей 00 копеек.

Представитель истцов ООО «1С», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Алтек», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), Потапов А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сидоров Н.Л., являясь также генеральным директором и представителем ответчика ООО «Предприятие «ВИКО», действующего на основании Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-129), с иском не согласился, ООО «Предприятие «ВИКО» в настоящий момент деятельность не осуществляет, прибыли не имеет. Ссылался на свое затруднительное материальное положение.

    Представитель ответчика Сидорова Н.Л. - ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), исковые требования не признала в полном объеме, просила признать Сидорова Н.Л. ненадлежащим ответчиком, поскольку обвинительный приговор был вынесен в отношении него как в отношении должностного, а не физического лица. На сегодняшний день не является правомочным лицом по представлению интересов ООО «Предприятие «ВИКО». Заявленный размер компенсации нельзя признать обоснованным и соразмерным нарушению, не соответствует принципам разумности и справедливости. Необходимо учитывать характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень его вины, а также вероятные убытки правообладателя. В данном случае нарушения носят негрубый характер, в полном объеме компьютерные программы не использовались, просто находились на тех компьютерных носителях, которые были обнаружены, Сидоров Н.Л. не знал, что хранится на данных системных блоках, так как деятельность не осуществлялась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 и ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Как следует из Обзора Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ООО «1С» является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7, ООО «Алтек» - на программу «Altec Optima WIN 5.0 prof» (л.д.54-59).

Приговором Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что в период времени с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:50 ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.Л., являясь генеральным директором ООО «Предприятие ВиКо», в соответствии с Уставом ООО «Предприятие ВиКо», выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества, осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, к которому в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие ООО «1С», Корпорации «Майкрософт», ООО «Алтек».

Программы, исключительным правом на которые обладает ООО «1С»:

    - «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка» - два экземпляра, розничной стоимостью 78 000 рублей за каждый программный продукт,

- «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - один экземпляр, розничной стоимостью 25 000 рублей за программный продукт;

Программы, исключительным правом на которые обладает Корпорация «Майкрософт»:

- «Microsoft Windows XP Professional» - два экземпляра, розничной стоимостью 18 098 рублей 80 копеек за каждый программный продукт,

- «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003» - один экземпляр, розничной стоимостью 26 714 рублей 33 копейки за программный продукт,

- «Microsoft Office XP c FrontPage (профессиональный выпуск)» - один экземпляр, розничной стоимостью 31 734 рубля 89 копеек за программный продукт.

Программа, исключительным правом на которую обладает ООО «Алтек»: «Altec Optima WIN 5.0 prof» - один экземпляр, розничной стоимостью 262 500 рублей за программный продукт.

Таким образом, Сидоровым Н.Л., умышленно, незаконно в текущей деятельности ООО «Предприятие ВиКо», были использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», на сумму 94 646 рублей 82 копейки; ООО «1С» на сумму 181 000 рублей; ООО «Алтек» на сумму 262 500 рублей, а всего на общую сумму 538 146 рублей 82 копейки, что является крупным размером (л.д.91-95).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, согласно которым на принадлежащих ответчику системных блоках имелись спорные программные продукты, авторские права на которые принадлежат истцам.

Следуя расчету, избранному истцами, предусмотренному п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовали нарушители, исходя из стоимости программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ООО «Предприятие «ВИКО», которая составляет 181 000 рублей 00 копеек, двукратная стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат данному Обществу составляет 362 000 рублей 00 копеек (181 000*2). Аналогичным образом, исходя из стоимости программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «Алтек», которая составляет 262 500 рублей 00 копеек, двойной размер будет составлять 525 000 рублей 00 копеек (262 500*2).

Размер компенсации определен на основании каталога цен на соответствующие продукции (л.д.44-53), расчет компенсации проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, расчет компенсации обоснован и произведен правильно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав в пользу истцов в заявленных размерах. Оснований для снижения размера компенсации за незаконное использование ответчиками программных продуктов истца судом не установлено.

Судом отвергается и позиция стороны ответчика об использовании программных продуктов не в полном объеме, поскольку хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор ООО, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Нормами ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наступление определенных обстоятельств, нарушающих права участников общества и контрагентов, влечет за собой ответственность генерального директора общества. К таким обстоятельствам относятся, в том числе нарушение авторских, смежных, изобретательских, патентных прав (ст. ст. 146, 147 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит взысканию солидарно с ООО «Предприятие «ВИКО» и его генерального директора Сидорова Н.Л.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, на основании пп.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она взыскивается с ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобожденных от таких расходов, не в пользу которых состоялось решение (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, исчисляемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска в размере 887 000 рублей 00 копеек, составит 12 070 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «1С», ООО «Алтек», действующих через Потапова А.В., к Сидорову Н.Л., ООО «Предприятие «ВИКО» о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидорова Н.Л., ООО «Предприятие ВИКО» в пользу ООО «1С» компенсацию стоимости прав за незаконное использование программ ЭВМ в размере 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Сидорова Н.Л., ООО «Предприятие ВИКО» в пользу ООО «Алтек» компенсацию стоимости прав за незаконное использование программ ЭВМ в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с солидарно Сидорова Н.Л., ООО «Предприятие ВИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 070 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>