Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2019 ~ М-2413/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2019 г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

    при секретаре: Ломакиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2019 по иску Кузнецова Александра Ивановича к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Кузнецов А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Жилуниверсал», мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 20.02.2019 г. по причине неисправности кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры. Истцом в адрес ООО «Жилуниверсал» были направлены заявления от 21.02.2019г., 05.03.2019г.

По данному факту 05.03.2019г. составлен Акт осмотра помещения собственника, из которого усматривается, что залитие с кровли произошло в период оттепели, дополнительный осмотр кровли- при благоприятных природных условиях рекомендовано включить в план на 3 квартал 2019г.

Кроме того, истец обращался в Государственную Жилищную Инспекцию Самарской области для принятия соответствующих мер. Согласно ответу ГЖИ Самарской области от 30.04.2019г. №16712, в ходе проверки было выявлено нарушение: неисправность кровельного покрытия, в связи с чем, ООО «Жилуниверсал» было выдано предписание об устранении нарушений до 10.06.2019г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Кузнецов А.И. обратился к ИП Фомагину М.А., согласно экспертному заключению №12/19 от 08.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате протечки, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 65677,06 руб. Истцом в адрес ООО «Жилуниверсал» была направлена претензия с приложением необходимых документов.

Ответчиком в адрес истца был дан письменный ответ Исх № 6408 от 26.06.2019г., согласно которому ООО «Жилуниверсал» готово выплатить денежные средства в размере 35273, 39 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Жилуниверсал» в его пользу материальный ущерб – 65677,06 руб., обязать ответчика произвести ремонт крыши-кровли многоквартирного <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, в части обязания ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес>, а именно: обязать ответчика произвести ремонт крыши с заменой на профлисты над квартирой № и подъездом №5 многоквартирного <адрес> сроком до 01.10.2019г., обязать ответчика произвести уборку чердачного помещения многоквартирного <адрес> до 01.10.2019г. В остальной части исковые требования оставили без изменений.

Представители истца- Храмов Н.В., Кузнецов А.А., действующие на основании доверенности уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «Жилуниверсал» -Живова Ю.С., Пшеничникова Е.С., действующие на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица- Государственной жилищной инспекции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009г. (л.д.4).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилуниверсал», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

20.02.2019г. произошло залитие квартиры истца.

В результате произошедшего затопления, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Истцом в адрес ООО «Жилуниверсал» были направлены заявления от 21.02.2019г., 05.03.2019г. об устранении течи и проведении ремонтных работ кровли дома (л.д.5-6).

По данному факту 05.03.2019г. составлен Акт осмотра помещения собственника, из которого усматривается, что залитие с кровли произошло в период оттепели, дополнительный осмотр кровли- при благоприятных природных условиях рекомендовано включить в план на 3 квартал 2019г. (л.д.73-75).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался в Государственную Жилищную Инспекцию Самарской области для принятия соответствующих мер.

Согласно ответу ГЖИ Самарской области от 30.04.2019г. №16712, в ходе проверки было выявлено нарушение: неисправность кровельного покрытия, в связи с чем, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений до 10.06.2019г.

Как следует из акта проверки № СКир-77215 Государственной Жилищной Инспекцией Самарской области от 24.06.2019г., предписание № СКир-77215 исполнено (управляющей компанией включены работы по ремонту кровли дома в текущий план на август месяц настоящего года).

Как следует из материалов дела, 19.06.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 65677 руб., произвести ремонтные работы по кровле <адрес>, приложив экспертное заключение №12/19 от 08.05.2018г.(л.д.153)

По итогам рассмотрения ответчиком данной претензии, истцу был дан ответ на претензию от 26.06.2019г., согласно которому, ООО «Жилуниверсал» составлен Локальный ресурсный сметный расчет №РС-1576 на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению согласно смете составляет 35273, 39 руб., в связи с чем, ООО «Жилуниверсал» готово удовлетворить заявленные в претензии требования в вышеуказанном размере и перечислить Кузнецову А.И. на расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность и право собственности на квартиру (л.д.96).

Согласно акту осмотра <адрес>, составленному ООО «Жилуниверсал» от 10.07.2019г., при осмотре кровли над вышеуказанной квартирой значительных разрушений в кровельном покрытии не выявлено (л.д.110).

12.07.2019г. комиссией ЖЭУ-2 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что выполнены работы по герметизации стыков металлической кровли с желобом с применением монтажной пены и промазка желоба герметиком (л.д.111)

Согласно акту осмотра кровли <адрес>.08.2019г., составленному ООО «Жилуниверсал» при осмотре кровли над вышеуказанной квартирой значительных разрушений в кровельном покрытии не выявлено (л.д.151)

Как видно из справки ЖЭУ -2 от 09.08.2019г. производятся работы по текущему ремонту кровельного покрытия с укладкой новых асбестоцементных листов над квартирами №№ силами подрядной организации. Планируемые сроки окончания работ- 31.08.2019г.

Кроме того, по запросу суда, 11.09.2019г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведена проверка, в ходе которой была выявлена неисправность кровельного покрытия над квартирой № (наличие сквозных отверстий), в связи с чем, ООО «Жилуниверсал» выдано предписание по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения до 18.10.2019г.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что Кузнецов А.В. является собственником квартиры, ООО «Жилуниверсал» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения рыночной стоимости вреда, причиненного квартире и иному имуществу в ней в результате залива, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Фомагин М.А.

19.04.2019 года специалистами ИП Фомагин М.А. был проведен осмотр поврежденного объекта с участием истца.

Согласно экспертному заключению №112/19 от 08.05.2019г., основываясь на проведенной экспертизе причиненного вреда, рынка работ и материалов, необходимых для его устранения, оценщик пришёл к заключению, что итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к исследованию имущества, с учетом накопленного физического износа строительных материалов, по состоянию на дату определения стоимости составляет 65677 руб. (л.д.7-41)

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. При проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, выводы достаточно подробно мотивированы. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимые специальные познания, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства был ознакомлен с результатами экспертизы, возражений относительно данного заключения не представил.

От проведении судебной экспертизы по делу стороны отказались.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного 20.02.2019г. заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Жилуниверсал» не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в заливе квартиры истца и, соответственно, в причинении Кузнецову А.И. имущественного вреда.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № РС-1576, изготовленный ООО «Жилуниверсал», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилуниверсал» являясь управляющей компанией, обязанной осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца, не надлежащим образом исполняет возложенные на Общество обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития в размере 65677 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-O-O). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что ООО «Жилуниверсал» предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба истцу, предлагал в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение, вместе с тем, учитывая длительный период неисполнения обязательств (более 6 месяцев, с момента обращения истца 21.02.2019г. до рассмотрения дела в суде) суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика о том, что ООО «Жилуниверсал» готов был удовлетворить требования в части выплаты суммы в размере 35273, 39 руб. не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Истцом Кузнецовым А.И. также заявлены требования о производстве ремонтных работ кровельного покрытия <адрес> в срок до 01.10.2019г., ссылаясь на то, что крыша находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте.

При этом, стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался вышеуказанный факт, напротив, представлен план текущего ремонта на 2019г., согласно которому текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> запланирован в августе 2019г., в настоящее время ведутся ремонтные работы по замене кровельного покрытия по предписанию, выданному ГЖИ в срок до 18.10.2019г.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и его требования в части возложения ответчика произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в срок до 01 октября 2019 года подлежат удовлетворению.

    Довод стороны ответчика о том, что требования истца об обязании произвести ремонт кровли должен быть установлен в срок до 18.10.2019г., поскольку ГЖИ выдано ответчику предписание №Скир-81571 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 18.10.2019г., судом не может быть принят во внимание, поскольку как установлено, ранее 26.03.2019г. ГЖИ также было выдано аналогичное предписание со сроком исполнения до 10.06.2019г., однако мероприятия по ремонту кровли не завершены до настоящего времени, в связи с чем, принимая во внимание длительный период невыполнения ответчиком указанных работ, при этом, исключительных обстоятельств их невыполнения суду не представлено, учитывая осенний период времени, погодные условия, суд приходит к выводу что данный срок является разумным и не нарушает прав сторон.

    Между тем, требования истца в части проведения ремонта крыши над подъездом №5 многоквартирного <адрес> сроком до 01.10.2019г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.. .

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, учитывая, что поскольку не имеется решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, суд считает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по уборке чердачного помещения сроком до 01.10.2019г., поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в настоящее время ведутся ремонтные работы по кровле дома, доказательств того, что после окончания работ чердачное помещение не будет приведено в надлежащее состояние суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Решил:

    Исковые требования Кузнецова Александра Ивановича к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Жилуниверсал» произвести ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес> в срок до 01 октября 2019 года

    Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Кузнецова Александра Ивановича материальный ущерб – 65677 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 80677 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2170(две тысячи сто семьдесят) руб. 31 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.

    Председательствующий                Т.С.Меркулова