Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2019 (2-7611/2018;) ~ М-7613/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина А. Е. к Моховикову В. С. о возмещении ущерба,

установил:

Демин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Моховикову В.С. по тем основаниям, что он является собственником квартиры <адрес> с долей в праве общей долевой собственности в размере 48/90. 29 декабря 2017 г. в <адрес> указанного дома произошел пожар, в результате которого имуществу и квартире истца был причинен ущерб. По техническому заключению № от 24 января 2018 г., проведенному CCC очаг пожара находился в <адрес>, собственником которой являлся погибший в результате пожара BBB В связи с тем, что вступающие в наследство наследники несут бремя возмещения ущерба наследодателя в части принятого наследства ответчиком является наследник Моховиков В.С. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес> составляет 998135 руб., соответственно стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет 532228 руб. 60 коп. (998135 руб. х 48 / 90). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 532228 руб. 60 коп. за счет входящего в состав наследства имущества, стоимость проведения оценочных исследований в размере 18000 руб.

Определением суда от 6 декабря 2018 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца, в соответствии с которым истец, в связи с ранее допущенной арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика за счет входящего в состав наследства имущества стоимость восстановительного ремонта в размере 532338 руб. 66 коп., стоимость проведения оценочных исследований в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522 руб. 99 коп.

Истец Демин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моховиков В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-26658/2005, №2-973/2006, №2-1739/2008, №2-4254/2014, дело правоустанавливающих документов, материалы проверки №, материалы наследственных дел №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 48/90 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства № от 21 мая 2008 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.

За BBB в вышеуказанном доме зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 42/90, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13 ноября 2018 г.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах наследственного дела №, BBB умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОЗАГС г. Петрозаводска по запросу суда.

23 марта 2018 г. нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска AAA заведено наследственное дело № к имуществу умершего BBB, с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; доли в общей долевой собственности в размере 42/90 в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, денежных вкладов, хранящихся в подразделении №8628/1140 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, обратился ответчик Моховиков В.С. (сын BBB), которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Из материалов наследственного дела следует также, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1633583 руб. 52 коп., доли в праве общей собственности на земельный участок – 499450 руб. 37 коп., общий остаток денежных средств – 272327 руб. 85 коп. Таким образом, стоимость наследства значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Кроме того, как уже было указано ранее, а также соответствующая информация имеется в материалах наследственного дела, BBB является сособственником в размере 42/90 доли в спорной <адрес>.

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов проверки № от 29 декабря 2017 г. <данные изъяты> следует, что 29 декабря 2017 г. в <адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого был обнаружен труп BBB Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа BBB смерть последнего наступила в результате острого отравления окисью углерода и цианидами. В соответствии с пожарно-техническими исследованием CCC от 24 января 2018 г., № от 24 января 2018 г. причиной пожара в спорном доме могли послужить: загорание горючих материалов от постороннего (занесенного извне) источника зажигания (тлеющего табачного изделия, открытого огня), признаков поджога не установлено; загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) <адрес> (то есть в квартире BBB). Очаг пожара находился в комнате <адрес>, в дальней левой от входа 1/4 ее части. В воздухе в пакете над объектами исследования пары веществ, которые могут являться парами легковоспламеняющих или горючих жидкостей, не обнаружены. Проанализировав материал проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу, что смерть BBB не связана с совершением в отношении него какого-либо преступления. Об этом свидетельствуют обстоятельства обнаружения трупа - труп обнаружен в запертом изнутри доме, входная дверь и окна которого были открыты сотрудниками МЧС в ходе тушения пожара. Также данный вывод подтверждается результатами осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы, в квартире располагалась печка, которая незадолго до пожара топилась. Нахождение в доме посторонних лиц не установлено. BBB находился в алкогольном опьянении, при этом в доме была подключена техника к электричеству и топилась печка. Смерть BBB наступила от острого отравления окисью углерода и цианидами. Телесных повреждений, помимо характерных для воздействия высоких температур, на трупе не установлено. Учитывая вышеизложенное, орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что пожар в квартире погибшего мог возникнуть в результате неосторожного обращения с электроприборами или топкой печи.

На основании вышеизложенного, постановлением старшего следователя <данные изъяты> от 29 января 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти BBB по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, - в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

В соответствии с экспертным заключением № от 20 августа 2018 г., выполненным DDD, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 998135 руб., в том числе, стоимость материалов составляет 420270 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 18000 руб., что подтверждается договором № от 20 августа 2018 г. и квитанциями от 20 августа 2018 г. на сумму 2500 руб., от 27 августа 2018 г. на сумму 6500 руб., от 4 октября 2018 г. на сумму 9000 руб.

Вышеуказанное заключение DDD является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения. Ходатайство о назначении оценочной или пожарно-технической экспертизы ответчик не заявил.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия сособственника BBB, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него обязанности по содержанию дома, допустившему неосторожное обращение с электроприборами или топкой печи. Доказательств отсутствия вины BBB в причиненном имуществу истца ущербе в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 532338 руб. 66 коп.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом Деминым А.Е. и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8523 руб. 39 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демина А. Е. к Моховикову В. С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Моховикова В. С. в пользу Демина А. Е. ущерб в размере 532338 руб. 66 коп., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8523 руб. 39 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.