Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2019 ~ М-3902/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-5136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском кСаяпиной И.Г., в обоснование указав, что 26 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Саяпиной И.Г. был заключен кредитный договор №629/1256-0000383, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 26.02.2018 года под 27.50 % годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 629/1256-0000383 от 26 февраля 2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 апреля 2019 года составляет 507927 рублей90 копеек, из них: 341816 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 109351 рубль 86 копеек – плановые проценты, 21563 рубля 28 копеек -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 35195 рублей 98 копеек – пени по просроченному долгу.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с Саяпиной И.Г. задолженность по кредитному договору № 629/1256-0000383 от 26 февраля 2013 года в размере 507927 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, в сроки, установленные определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года, которое получено ответчиком до истечения срока установленного в пункте 2,3 определения суда.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчик иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору. Ссылаясь на ответ налоговой службы указывает, что у нее отсутствуют счета открытые в Банке ВТБ (ПАО). Поскольку счет, указанный в кредитном договоре в налоговой инспекции не зарегистрирован, ответчик считает, что данного счета не существует. Указывает, что расчет задолженности оформленный в виде простой таблицы расчетом не является. Считает, что кредитный договор между сторонами не заключен.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального законаот 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года Саяпиной И.Г. было подписано заявление-анкета, в котором Саяпина И.Г. просилаБанк ВТБ 24 (ЗАО) выпустить на ее имя классическую карту ВТБ 24 VisaClassic открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях изложенных в Правилах, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора о предоставлении и использовании карты и установить кредитный лимит. Также указала, что настоящая анкета-заявление вместе с Правилами и Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 и распиской на получение международной банковской карты представляет собой договор о предоставлении и использовании карты между заемщиком и Банком, который может быть заключен не иначе как при условии согласования с его сторонами всех существенных условий.

В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептировав указанную оферту, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Саяпиной И.Г. был подписан кредитный договор № 629/1256-0000383, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1500000 рублей сроком по 26 февраля 2018 года с условием уплаты 27,5% годовых.

Данный кредитный договор подписан ответчиком, что последним в письменных возражениях на иск не оспаривается.

В пункте 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет № ***, открытый в валюте кредита банка.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что сумма кредита была перечислена на счет открытый на имя Саяпиной И.Г. по кредитному договору, данными денежными средствами ответчик воспользовалась.

При данных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного кредитного договора судом отклоняются, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанным ответчиком заявлением-анкетой, которое по смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой (предложением о заключении договора), а также кредитным договором составленным в виде единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 2.3 кредитного договора стороны установили, что заемщик обязан ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 29 числа предыдущего по 28 число текущего календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, учитываемой Банком на ссудном счете из расчета процентной ставки, установленной договором и фактического числа календарных дней в году (пункт 2.4 договора).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 09 апреля 2019 года возникла задолженность в сумме 507927 рублей90 копеек, из них: 341816 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 109351 рубль 86 копеек – плановые проценты, 21563 рубля 28 копеек -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 35195 рублей 98 копеек – пени по просроченному долгу.

Оценивая указанный расчет задолженности, а также выписку по счету, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность составленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает в себе размер задолженности, период ее образования и не противоречит представленной истцом в материалы дела выписке по счету.Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При этом судом отмечается, что действующей гражданское процессуального законодательство не содержит в себе требований относительно формы расчета. Поскольку расчет исковых требований является письменным доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно соответствовать принципам относимости и допустимости доказательств, форма выполненного расчета в отсутствие доказательств его ошибочности не свидетельствует о неверном расчете исковых требований.

Доводы ответчика о том, что сумма кредита фактически не была предоставлена заемщику, а также то, что отсутствие в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области сведений об открытом в рамках кредитного договора счете, свидетельствует об отсутствии данного счета, не принимаются во внимание суда,поскольку факт предоставления кредита подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств – заявление-анкета, выписка по счету, кредитный договор и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду, в порядке части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пери в размере 0,6% процента в день от суммы неисполненных обязательств.указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 09 апреля 2019 года составляет 21563 рубля 28 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 35195 рублей 98 копеек – пени по просроченному долгу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до октября 2015 года вносила платежи в счет оплаты задолженности по договору,в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Саяпиной И.Г. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 629/1256-0000383 от 26 февраля 2013 года в размере456 168 рублей 64 копейки, из них: основной долг – 341 816 рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 109 351 рубль 86 копеек, неустойку – 5000 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (в связи с уменьшением размера неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8279 рублей 28 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями от 24 апреля 2019 года и 05 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Саяпиной И. Г. о взыскании и задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпиной И. Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/1256-0000383 от 26.02.2013 года в размере 456 168 рублей 64 копейки, из них: основной долг – 341 816 рублей 78 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 109 351 рубль 86 копеек, пени – 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины – 8 279 рублей28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Саяпиной И. Г. - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года