Решение по делу № 2а-7083/2016 от 28.11.2016

Дело № 2а-7083/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                      21 декабря 2016 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего             Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                   Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кадочникова В. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кадочников В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлову Д. В. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 14 ноября 2016 года. В обоснование заявленных требований указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка произведена не в рамках сводного исполнительного производства, не представляется возможным определить на основании какого постановления судебного пристава и какой организации поручено проведение оценки имущества, в исполнительном производстве имеются несколько постановлений о проведении оценки.

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Кадочников В.А. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Представитель административного истца Пешеходько Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлов Д.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Явившийся в судебное заседание заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петров В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений требования закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Заинтересованные лица Сашко Д.Е., Сашко Е.В., оценщик Иванов А.В., представители ООО «Уральская оценка», ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От представителя ОАО «Меткомбанк» в материалах дела имеются письменные возражения, в которых представитель ссылается на злоупотребление административным истцом своими процессуальными правами, считает его действия направлены на затягивание сроков исполнения судебного решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Кадочникова А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и представителем административного истца не оспаривается, о вынесенном 14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Козловым Д.В. постановлении о принятии результатов оценки арестованного имущества - 1/4 доли в нежилом помещении по адресу: < адрес >, принадлежащего Сашко Д.Е., административному истцу и его представителю стало известно 15 ноября 2016 года. Оспариваемое постановление получено лично представителем административного истца Пешеходько Н.А.

Тем не менее, в установленный законом десятидневный срок до 25 ноября 2016 года постановление о принятии результатов оценки административным истцом не было оспорено. Административное исковое заявление было подано в суд лишь 28 ноября 2016 года.

Доводы представителя административного истца об исключении из срока на обжалование выходных дней основаны на неверном толковании норм права. Кодексом административного судопроизводства РФ такая возможность не предусмотрена. При наличии специальной нормы права, регулирующей порядок исчисления сроков обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применение представителем административного истца положений Налогового и Трудового Кодекса РФ является не обоснованным.

Заявление представителя административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. Порядок и срок обжалования разъяснен в оспариваемом постановлении. Административный истец имеет представителя, который может и должен был оказать квалифицированную юридическую помощь в составлении и своевременном направлении в суд административного искового заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Кадочниковым В.А. срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 14 ноября 2016 года. Пропуск срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кадочникову В. А. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова Д. В. о принятии результатов оценки от 14 ноября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года

Председательствующий:                                                        Груднова А.В.