Решение по делу № 2-2803/2018 ~ М-2072/2018 от 24.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2018 по иску Челондаева Антона Александровича к Домашевской Оксане Васильевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Челондаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование уточненных исковых требований, что 18.01.2018 в г. Ангарске на ул. 15 СНТ «Спутник-3» в районе дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак № Беляева В.А., принадлежащего Домашевской О.В.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 115 900 руб., которые подлежат возмещению собственником автомобиля Ниссан АД.

    В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 115 900 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Домашевская О.В., третье лицо Беляев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что 18.01.2018 в г. Ангарске на ул. 15 СНТ «Спутник-3» в районе дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Челондаева А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак № под управлением Беляева В.А., принадлежащего Домашевской О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Беляевым В.А. Правил дорожного движения РФ, из-за не обеспечения постоянного контроля за движением транспортных средств и не соблюдение дорожно-метеорологических условий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017 в связи с отсутствуем в действиях Беляева В.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беляев В.А., который при совершении маневра не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине истца в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, повреждены: переднее крыло, накладка, передняя правая дверь, кабина, бензобак, заднее левое колесо, внутренние скрытые повреждения.

Согласно карточке транспортного средства, представленной ГИБДД в адрес суда, собственником транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный знак № является ответчик Домашевская О.В.

Доказательств того, что водитель Беляев В.А. управлял в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику, на законном основании суду не представлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан АД не была застрахована, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Домашевскую О.В.

Согласно заключению № 0385/А о стоимости восстановительного ремонта от 01.02.2018, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 115 900 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, суд находит его допустимым и относимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В п. 3 постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Домашевской О.В., как собственника автомобиля, в счет возмещения ущерба 115 900 руб. без учета износа деталей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Шипилов М.Ю., по доверенности. Исходя из характера спора, представленных доказательств по делу, суд считает, что заявленные подлежат взысканию с ответчика в пользу в указанном размере, поскольку их размер не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Челондаева Антона Александровича к Домашевской Оксане Васильевне о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

        Взыскать с Домашевской Оксаны Васильевны в пользу Челондаева Антона Александровича в счет возмещения ущерба 115 900 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 518 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 20.06.2018.

        Судья Э.А.Куркутова