Решение по делу № 2-9245/2016 ~ М-7860/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-9245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Д.В., Шапошниковой Е.Д. к ООО «ответчик» о признании права собственности на квартиру, снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ответчик» и ПАО «наименование» о признании права общей долевой собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС, и отмене обременения с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ответчик» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры №, по адресу: АДРЕС. По условиям предварительного договора продавец обязался не позднее 120 дней с момента заключения договора заключить с покупателем договор купли-продажи. В соответствии с п. 8.2 Договора квартира передана продавцом в залог ОАО «наименование», но продавец гарантирует, что на момент заключения основного договора указанное обременение будет снято и квартира будет свободна от прав третьих лиц. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру из залога не вывел и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Истец Шапошников Д.В. и представитель Шапошниковой Е.Д. адвокат ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ПАО «наименование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третьи лица: ООО «3-е лицо1», 3-е лицо2 в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» (продавец) и Шапошниковым Д.В.. Шапошниковой Е.Д.. (покупатели) заключен предварительный договор №, по условиям которого продавец обязуется после государственной регистрации своего права собственности на квартиру №, по адресу: АДРЕС, но не позднее 120 дней с даты подписания настоящего предварительного договора заключить с покупателями договор купли-продажи квартиры при условии выполнения покупателями пункта 4 настоящего предварительного договора. В силу п. 8.2 Договора квартира передана продавцом в залог ОАО «наименование» по Договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантирует, что на момент заключения основного договора указанное обременение будет снято и квартира будет свободна от прав третьих лиц.

Истцы свои обязательства, предусмотренные данные предварительным договором, исполнили в полном объеме. (л.д.31)

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик» (Продавец) предоставил покупателям: Шапошникову Д.В.. Шапошниковой Е.Д. допуск в квартиру №, расположенную в объекте, в отношении которой с покупателем в будущем будет заключен договор купли-продажи, в целях осуществления покупателем подготовительных, в том числе отделочных работ в квартире, необходимых для вселения в квартиру, а покупатели на период предоставления им допуска в квартиру выполняют обязательства и несут ответственность, предусмотренные настоящим соглашением (л.д. 14-17).

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 218,219, 309, 310 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., учитывая, что в настоящее время истцы исполнили, принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, спорное жилое помещение передано им, истцы несут расходы по его содержанию, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку доказательств, подтверждающие исполнение ответчиком ООО «ответчик» обязательств по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «наименование» суду представлено не было, оснований для отмены обременений в виде ипотеки не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, при подписании предварительного договора сторона истца была уведомлена о том, что спорная квартира находится в залоге у банка, в указанной части договор оспорен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36991 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова Д.В., Шапошниковой Е.Д. к ООО «ответчик» о признании права собственности на квартиру, снятии обременений, удовлетворить частично.

Признать за Шапошниковым Д.В., Шапошниковой Е.Д. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС по 1\2 доли за каждым.

Прекратить право собственности ООО «ответчик» в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Шапошникова Д.В., Шапошниковой Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36991 руб.

В удовлетворении исковых требований Шапошникова Д.В., Шапошниковой Е.Д. к ООО «ответчик» о снятии обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева