Решение по делу № 33-22251/2017 от 06.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22251/2017

г. Уфа                                  16 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи      Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басырова В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., выслушав представителя Басырова В.В. - Аглиуллину З.Т., полагавшую решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Басыров В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что в отношении него дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Уголовное дело для рассмотрения в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан поступило дата. Приговор был постановлен дата, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения, в виде заключения под стражей, была оставлена до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата был изменен, чем частично были удовлетворены доводы апелляционной жалобы. Его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания: по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно было назначено 360 часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения по данному уголовному делу под стражей с дата по дата, он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отменена и он был освобожден из-под стражи. К моменту задержания и заключения под стражу личность его была установлена, он имел постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имел постоянное место работы и источник дохода, семью, несовершеннолетнюю дочь, ранее в отношении него никакие меры пресечения не избирались и он не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Считает, что согласно положениям ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. За время нахождения под стражей с дата по дата - 9 месяцев 23 дня он был оторван от родных, близких, в первую очередь от малолетней дочери дата года рождения, распался его брак, потерял работу, образовались большие задолженности по кредитным договорам, в том числе по ипотечному кредиту и в настоящее время он должник по пяти исполнительным производствам с долгом более 1 200 000 рублей, потерял ипотечную квартиру. Стал должником по алиментным обязательствам перед супругой. Образовались задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Ему было тяжело узнавать от родных, что его в сетях интернет называли убийцей, глубоко переживал из-за этого сам и за состояние своих близких. Просил с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Басырова В.В. были удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Республике Башкортостан в пользу Басырова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размер 11000 руб.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного выше решения по тем основаниям, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 были совершены в рамках закона и на момент уголовного преследования были обоснованными. Истцом не доказано причинение морального вреда и обоснование размера денежной компенсации. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с тем, что компенсация морального вреда взыскана с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан. Так же считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 11 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 г. № 11, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования истца Басырова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из материалов дела следует, что дата Басыров В.В. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Басырова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата срок содержания под стражей Басырова В.В. продлен до дата

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата срок содержания под стражей Басырова В.В. продлен до дата

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата Басыров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делом Верховного Суда РБ от дата приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата был изменен. Действия Басырова В.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания: по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно было назначено 360 часов обязательных работ. На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нахождения по данному уголовному делу под стражей с дата по дата, он был освобожден от отбывания наказания по приговору суда, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него была отменена и он был освобожден из-под стражи.

По мнению истца, он необоснованно содержался под стражей, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г. переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Басырова Владимира Валериевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                     З.А.Науширбанова

Судьи                                  А.М.Сагетдинова

                                          О.В.Смирнова

Справка: судья Ломакина А.А.