Решение по делу № 2-116/2016 (2-6480/2015;) ~ М-6462/2015 от 12.11.2015

Дело №2-116/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Волосниковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований указал, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Греценгер А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Пономаренко Е.В..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Греценгер А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Он обратился в страховую компанию ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба, он обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки.

Согласно Заключения <номер обезличен>, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За изготовление заключения им оплачено <данные изъяты>, за авторазбор оплачено <данные изъяты>

Заключение эксперта с претензией были направлены в адрес ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В связи частичной с выплатой страхового возмещения в процессе рассмотрения спора <дата обезличена>, истец уменьшил исковые требования.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не доплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец Пономаренко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шумилина Г.С, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уменьшения. Не возражала снизить штрафные санкции по ходатайству стороны ответчика.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представитель по доверенности от <дата обезличена> Астахова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, просила снизить штрафные санкции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Греценгер А.В. т в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Греценгер А.В. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Пономаренко Е.В.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 8).

Собственником автомобиля <данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> является Пономаренко Е.В. (л.д. 44).

Вина устанавливается судом. Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Греценгер А.В., поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, данный факт подтверждается обстоятельствами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в соответствии с которым Греценгер А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ничем не опровергается.

Оценив изложенное, суд считает, что именно нарушение водителем Греценгер А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Пономарев Е.В. обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена> ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 37).

Считая данной суммы недостаточно, истец обратился за проведением оценки ущерба самостоятельно.

Согласно Заключения <номер обезличен>, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты>. За изготовление заключения им оплачено <данные изъяты>, за авторазбор оплачено <данные изъяты> (л.д. 12, 13,14, 15-36).

Указанное Заключение, квитанция о его оплате, оплате услуг авторазбора было направлено истцом в адрес ответчика и получено Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 59-52).

<дата обезличена> ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату Кабардинова Н.В, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в данную сумму входит страховое возмещение, расходы за заключение <данные изъяты>. Что никем не оспаривается, подтверждается документально.

Истец обратился в суд с иском <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства Заключение, выполненное «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», поскольку оно никем не оспаривается, иными допустимыми доказательствами не опровергается, соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного расходы на истца на изготовление данного заключения также являются обоснованными. Суд относит к необходимым расходам также расходы за авторазбор, поскольку они понесены с целью выполнения представленного заключения.

Таким образом ущерб будет составлять <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, с учетом произведенных выплат в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения =- <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена Страховщиком после обращения истца в суд с иском не в полном объеме, следовательно, штраф подлежит взысканию. Сумма штрафа составит- <данные изъяты>.

Стороной ответчика было заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить штраф до <данные изъяты>, исходя из следующего:

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в не полном размере. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Сумма страхового возмещения частично выплачена до обращения в суд с иском, частично до вынесения решения суда.

Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы штрафа до <данные изъяты> соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Установлено, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением срока.

С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, претензией датой фактической выплаты суммы страхового возмещения размер неустойки составит с учетом расчета истца:

С <дата обезличена> по <дата обезличена>: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

С <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Всего <данные изъяты>

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, Суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, исходя из следующего:

Из дела видно, что сумма страхового возмещения была выплачена стороне истца в не полном размере. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства. Сумма страхового возмещения частично выплачена до обращения в суд с иском, частично до вынесения решения суда.

Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы неустойки до <данные изъяты> соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Из дела видно, что Пономаренко Е.В. были понесены оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление доверенности без копий в указанной сумме подлежат удовлетворению. Поскольку данные расходы являются необходимыми, представитель истца участвовал в суде на основании доверенности, доверенность выдана на участие именно в заявленном споре. Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оплате расходов за удостоверение копий доверенности, а также почтовых расходов не имеется, поскольку их необходимость суду не доказана.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части, отложения дела.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко Е.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Пономаренко Е.В. страховое возмещение 8 786 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: