Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравченко А. А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 62Кинельского судебного района Самарской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ляхова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.А.обратился к мировому судье судебного участка № 62Кинельского судебного района Самарской областис иском к Ляхову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ляхову А.А. в долг денежные средства в долг в размере 400000 руб. Передача денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным договору займа и расписке Ляхов А.А. обязан был вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако свое обязательство в полном объеме Ляхов А.А. не выполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 62Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Кравченко А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ляхова А.А. отказано.

Кравченко А.А.,не согласившись с определением мирового судьи судебного, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что спор о праве отсутствует, наличие задолженности в размере 400 000 руб. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Оригиналы данных документов были приложены в суд.Неисполнение Ляховым А.А. обязательств по возврату суммы займа подтверждается нахождением у него оригиналов долговых расписок, по смыслу ст. 408 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 №41-КГ17-39). Ляхов А. А. получил денежные средства. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств Ляховым А.А., которую он написал собственноручно. Денежные средства были переданы Ляхову А.А. в счет займа на условиях срочности и возвратности. Данный факт подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 2.2.1. указан срок, в который сумма займа должны быть возвращена и расписками, в которых также указан срок возврата займа. Данный срок согласован с Ляховым А.А., что подтверждается его подписями и собственноручно написанными расписками. Указанная в расписках от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена. Данный факт подтверждается нахождением у него оригиналов долговых расписок. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Кравченко А.А.рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы Кравченко А.А.следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что передал в долг Ляхову А.А. денежные средства в размере 400000 руб., передача денежных средств подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ляхов А.А. обязан был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство не выполнил.

Мировой судья судебного участка № 62Кинельского судебного района Самарской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Кравченко А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании сЛяхова А.А. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что в требованиях заявителя имеется спор о праве.

Установив, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить, что именно Ляховым А.А. подписана спорная расписка, по которой заявитель просил взыскать задолженность, поскольку в рамках судебно-приказного производства проверить личность взыскателя и должника не представляется возможным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности, о взыскании которых просит взыскатель, не является бесспорной, и соответственно правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Действительная общая воля сторон подлежит выяснению с целью установления характера правоотношений, возникших между сторонами и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют позицию заявителя, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в оспариваемом определении суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Кравченко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 62Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 62Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Кравченко А. А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ляхова А. А.- оставить без изменения, частную жалобу Кравченко А. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в
течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>а