Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2018 (2-8749/2017;) ~ М-9098/2017 от 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей истца Мацола Л.Ю., Хандий Е.В., ответчицы Смолиной В.С., представителей ответчиц Круглова М.К. и Курбацкого С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торнадос» к Смолиной В.С. и Шведовой Е.О. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Торнадос» обратилось в суд с требованиями к Смолиной В.С. и Шведовой Е.О. о взыскании 183.944 руб. 50 коп. Иск мотивирован тем, что ответчицы в связи с работой в организации истца причинили материальный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, по поводу которых они осуществляли свои трудовые обязанности.

В судебном заседании представители ООО «Торнадос» заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании со Смолиной В.С. 76.448 руб. 88 коп., а со Шведовой Е.О. – 107.495 руб. 62 коп. Сторона ответчиц, возражая против иска, указала на некорректность расчетов спорного возмещения и ненадлежащее оформление документов о ходе и итогах инвентаризаций, результаты которых положены в основу иска.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

Смолина В.С. работала в ООО «Торнадос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Шведова Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обе в должности <данные изъяты> одной и той же торговой единицы, расположенной по адресу: <адрес>, и с оформлением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Последовательные состоявшиеся в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации активов истца в указанном магазине выявили в отношении вверенных Смолиной В.С. и Шведовой Е.О. товарно-материальных ценностей недостачи, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в 130.999 руб. 43 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 52.945 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Причем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей такая ответственность возлагается на работника в полном объеме, если в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Касательно ответчиц такое указание закона увязано с положениями ст.ст. 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Договор о полной материальной ответственности Смолиной В.С. и Шведовой Е.О. согласуется с Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, что с учетом приведенного позволяет прийти к выводу о формальной состоятельности иска. Однако, имея в виду процессуальное бремя работодателя по доказыванию размера ущерба и право работника по доказыванию возражений по иску, суд отмечает, что спорное возмещение должным порядком не подтверждено.

Так, работник в силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым закон (ч. 2 данной статьи) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому в ситуации, когда факт реализации значащегося недостающим товара работодателем не установлен, прямой действительный его ущерб определяется закупочной (либо в установленном порядке измененной от нее (например, в результате уценки и т.п.)), а не реализационной стоимостью этого товара. Расчет истца, игнорируя разъяснения п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, это не учитывает. Более того, суд исходит из позиции, что и сами результаты проведенных в ООО «Торнадос» инвентаризаций не могут быть признаны достоверным доказательством причиненного истцу действиями ответчиц материального ущерба.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации; обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Порядок положенных в основу исковых требований инвентаризаций, когда бы он был изначально доведен до сведения Смолиной В.С. и Шведовой Е.О., в ООО «Торнадос» не определялся. Как следствие, учету подлежат предписания Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Ими же, в частности, предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера; при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо, по окончании перевески данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись, акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации, на что обращено внимание стороной ответчиц и что объективно выявлено в настоящем деле, является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Сам по себе факт передачи истцом ответчицам материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба, так как доказательств хищения ими этих ценностей по делу не предоставлено.

Наконец, примененная методика проверки сохранности товарно-материальных ценностей, за которые были ответственны Смолина В.С. и Шведова Е.О., исключив оформление сличительных ведомостей, по мнению суда, в конкретной ситуации оказалась несостоятельной для преследуемых целей, поскольку основана на отражающих учетные остатки товара документах (товарный отчеты и др.), оформленных ненадлежащим образом. Юридическая некорректность этих документов (отсутствие необходимых подписей, заверения исправлений и т.д.) не дает возможности констатировать математическое соответствие выведенного истцом результата реальному положению дел.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Торнадос» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торнадос» к Смолиной В.С. и Шведовой Е.О. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года. Судья К.Л.Мамонов