Решение по делу № 2-307/2016 (2-6042/2015;) ~ М-5915/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-307/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре         - Новгородцевой Е.А.,

с участием прокурора         - Некрасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Т. Н. к Индивидуальному предпринимателю Кузину А. Ю., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю Бавыкиной И. А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», Бурганову Р. С., Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» о взыскании страховой выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.Н. обратилась с иском в суд к ИП Кузину А.Ю. о взыскании страховой суммы за причиненный вред здоровью в размере (иные данные) рублей, утраченного заработка в размере (иные данные) копеек, компенсации морального вреда в размере (иные данные), ссылаясь на то, что (дата) около 13 часов 20 минут Богодаев А.Л., управляя автобусом «DAEWOO», государственный регистрационный знак (№), маршрут (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), совершил столкновение с подметально-уборочной машиной «МЗ Чистодор», государственный регистрационный знак (№), находящейся в жесткой сцепке и буксируемой автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бурганова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся пассажиром автобуса, были причинены многочисленные телесные повреждения. Скорой помощью она была доставлена в КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре, где была госпитализирована в отделение (иные данные) с диагнозом: (иные данные). Находилась на лечении в отделении (иные данные) с (дата) по (дата). С (дата) по (дата) была направлена на амбулаторное лечение к (иные данные) в КГБУЗ «(иные данные) (№)» г. Комсомольска-на-Амуре. Так как (иные данные) не проходили, истец была направлена к (иные данные) в КГБУЗ «Комсомольская центральная районная больница», где продолжила лечение с диагнозом (иные данные) с (дата) по (дата). С (дата) находилась на домашнее лечение. Согласно заключению эксперта от (дата) (№) истцу были причинены телесные повреждения, которые по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на здоровье истца: долгое время она (иные данные), которые до настоящего времени не прошли. В результате (иные данные) она стала комплектовать, реже выходить на улицу, на работе в (иные данные) чувствует себя некомфортно. Истец испытывает страх перед поездками на любом виде транспорта. Поскольку ответчик Кузин А.Ю., осуществляя перевозки, не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, он несет ответственность за причиненный ей при перевозке вред. Также полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Богодаев А.Л.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве соответчика привлечена ИП Бавыкина И.А.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве соответчиков привлечены ООО «СК «Согласие«, Бурганов Р.С., МУП «КОБР ЛО».

Истец Кузнецова Т.Н. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ударилась (иные данные). Первоначально она получала лечение в КГБУЗ «Городская больница (№)» по поводу (иные данные). Впоследствии она лечилась амбулаторно у (иные данные) по месту жительства. После травмы (иные данные) у нее сохранялась до (дата), и она была вынуждена в таком виде вести (иные данные), испытывала в связи с этим неудобства, поскольку постоянно (иные данные), (иные данные), коллегами. Кроме того, на (иные данные) остались шрамы.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, считает предприятие ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель автобуса «DAEWOO» наехал на впереди идущее с незначительной скоростью уборочную машину, принадлежащую предприятию.

Ответчик ИП Кузин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванников Е.А. в письменных возражениях требования не признала и указала, что если вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то это не является страховым случаем по закону об ОСАГО. Кузнецова Т.Н. в компанию ПАО «Росгосстрах» не обращалась, никаких документов, подтверждающих требование о возмещении утраченного заработка, не представила, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу по факту ДТП (дата).

Ответчик ИП Бавыкина И.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы, судебной повестки как по месту ее регистрации (адрес) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, так и по месту ее фактического проживания- (адрес), указанному самой Бавыкиной И.А. в заявлении ( л.д. 71 т.2), которые возращены в адрес суда. При этом, копии искового заявления и определения о привлечении в качестве соответчика, Бавыкина И.А. получила, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 130 т.1). Также ответчик неоднократно извещалась о дате рассмотрения дела по телефону, указанному в обвинительном заключении (л.д. 24 т.2). Ходатайств об отложении дела ответчик не заявила, документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании ею не представлены.

Таким образом, изложенное признается судом в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Бурганов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Богодаев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Богодаев А.Л. пояснил, что работал у ИП Бавыкиной И.А. с (дата) на пассажирском автобусе «DAEWOO». В день аварии ему был выдан путевой лист на автобус, он выехал в рейс. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. У него имелся страховой полис ОСАГО, о наличии страхового полиса жизни здоровья и пассажиров он у работодателя не спрашивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Быстрова Е.О., пояснила, что работает в КГБУЗ «(иные данные) (№)». Она была лечащим врачом Кузнецовой Т.Н. При обращении в медицинское учреждение, у пациентки на лице были (иные данные), на (иные данные) остался рубец (иные данные), также остался рубец на (иные данные) остался (иные данные) размером (иные данные). Свидетель наблюдала Кузнецову Т.Н. весь период лечения, при выписке, (иные данные) еще сохранялась.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика МУП «КОБР ЛО», свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 13 часов 20 минут Богодаев А.Л. управляя транспортным средством – автобусом «DAEWOO BS 106» государственный регистрационный знак (№), допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. А именно, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, следуя в указанном направлении по проезжей части для двухстороннего движения, имеющей по одной полосе для движения безрельсовых транспортных средств в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости при удовлетворительном состоянии дорожного покрытия Богодаев А.Л. развил скорость, не позволившую ему контролировать движение автобуса и обстановку на проезжей части в данных условиях. Водитель Богодаев А.Л. видя, что впереди него по полосе его движения в попутном направлении с малой скоростью движется подметально-уборочная машина «МЗ Чистодор» государственный регистрационный знак (№) буксируемая на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак (№) под управлением Бурганова Д.С., начал маневр обгона автомобиля КАМАЗ и видя, что во встречном направлении движется неустановленное транспортное средство, которому он совершаемым маневром, может создать помеху для движения, не снизил скорость, для обеспечения безопасности движения, а продолжая выполнять обгон, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего (дата) около 13 часов 20 минут в районе электроопоры 109 по (адрес) по неосторожности совершил столкновение с попутной подметально-уборочной машиной «МЗ Чистодор» государственный регистрационный (№) ХН 27, буксируемой на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ. Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Богодаев А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), приговором Ленинского районного суда от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Кузнецовой Т.Н., находившейся в салоне автобуса, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (№) от (дата) квалифицированы как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов дела, собственником автобуса «DAEWOO BS 106» государственный регистрационный знак (№), является Кузин А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата).

Далее судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кузин А.Ю. на основании договора аренды транспортных средств от (дата) передал во временное пользование ИП Бавыкиной И.А. автобусы, в том числе, автобус «DAEWOO BS 106-D7» государственный регистрационный знак (№) сроком до (дата). Факт передачи автобусов подтверждается Актом приема – передачи от (дата).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бавыкина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (дата), основным видом ее деятельности является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившем в законную силу (дата), установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Богодаев А.Л. работал водителем у ИП Бавыкиной И.А. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу (№) от (дата).

Таким образом, поскольку вред здоровью Кузнецовой Т.Н. причинен по вине Богодаева А.Л., который, являясь работником ИП Бавыкиной И.А., совершил дорожно-транспортное происшествие при выполнении трудовой функции, суд приходит к выводу, что возмещение вреда в соответствии со ст. 1068 ГК РФ должно быть произведено работодателем - ИП Бавыкиной И.А.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ИП Кузина А.А., МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», Бурганова Р.С. надлежит освободить от ответственности по данным исковым требованиям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также установлен порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ст. 1).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно полису ОСАГО от (дата) ССС (№) автогражданская ответственность собственника транспортного средства DAEWOO BS -106» государственный регистрационный знак (№) ИП Кузина А.Ю, была застрахована в ООО «Россгострах» на период с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата).

Как следует из сообщения ООО «Страховая компания «Согласие» от (дата) (№) между ИП Кузиным А.Ю. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № (№) от (дата). Поскольку страховые взносы не поступили, указанный договор страхования прекратил свое действие с 24 часов (дата). Сведений о возобновлении договорных отношений, так же как и о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Бавыкиной И.А. ответчиками не предоставлено.

При указных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что перевозчик ИП Бавыкина И.А., которой было передано в аренду транспортное средство автобус «DAEWOO BS -106» государственный регистрационный знак (№) в нарушение требований ст. 1 Федерального закона от (дата) № 67-ФЗ, не застраховала гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, принимая во внимание, что перевозчик ИП Бавыкина И.А., не исполнила возложенную на нее Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ИП Бавыкину И.А. возлагается ответственность за вред здоровью, причиненный Кузнецовой Т.Н., на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования к ПАО «Россгосстрах» и ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

Статьей 8, указанного выше закона, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, страховая сумма установлена в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно п.п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (№) на момент обращения за медпомощью у Кузнецовой Т.Н. имелись (иные данные). Данные повреждения по механизму возникновения составили единую травму, и были расценены как легкий вред здоровью. Диагноз «(иные данные)» экспертом не был принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежал.

На основании определения суда от (дата) была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов от (дата) (№), судя по динамике заболевания и с учетом объективных, временная нетрудоспособность Кузнецовой Т.Н. в период с (дата) по (дата) объективно с (иные данные) не связана.

По материалам дела установлено, что временная нетрудоспособность у Кузнецовой Т.Н. в отношении (иные данные) и (иные данные) как раздельно, так и в совокупности составила более 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой (№) стационарного больного на имя Кузнецовой Т.Н. (дата) года рождения (отделения (иные данные) КГБУЗ «Городская больница (№)), медицинской картой стоматологического больного (№) от (дата) КГБУЗ «(иные данные) (№)» и медицинской картой амбулаторного больного КГБУЗ «Комсомольская ЦРБ» (первичный прием (дата)), листками нетрудоспособности.

Таким образом, факт того, что в результате (дата) ДТП Кузнецова Т.Н. получила (иные данные) (иные данные), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Кузнецовой Т.Н. вследствие (иные данные), полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата), на (иные данные) имеется рубчик длиной (иные данные) и на (иные данные) – рубец размером (иные данные).

Пунктом 41 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 установлено, что при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей лица, повлекших образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, размер страховой выплат составляет 5%.

В данном случае, общая площадь рубцов, образовавшихся у Кузнецовой Т.Н., в результате (иные данные), составила менее 3 кв.м.

Согласно п. 43 Нормативов при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения размер страховых выплат составляет 0,05%.

В связи с изложенным, с ответчика ИП Бавыкиной И.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения здоровью (иные данные) рублей ((иные данные) х 0,05%).

Разрешая требование Кузнецовой Т.Н. о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4, в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецова Т.Н. работает в (иные данные) в должности (иные данные), что подтверждается справками от (дата) (№) и от (дата) (№).

Как следует из листков нетрудоспособности от (дата) (№), от (дата) года (№), от (дата) (№) Кузнецова Т.Н. была нетрудоспособна с (дата) по (дата) включительно, всего 31 день.

Согласно справке о заработной плате (№) от (дата) заработок за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью Кузнецовой Т.Н. составил (иные данные). Среднемесячный заработок составил (иные данные) ((иные данные) / 12). Среднедневной заработок составил (иные данные) ((иные данные) / 365). Таким образом, за период нетрудоспособности утраченный заработок составил (иные данные) ((иные данные) х 31 день). Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ИП Бавыкиной И.А.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Положениями ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года предусмотрена обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья каждого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции РФ.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает доказанным причинение морального вреда Кузнецовой Т.Н., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненного вреда здоровью, характер полученной травмы, связанный с (иные данные), требования разумности и справедливости, Кроме того, суд учитывает, что в результате травмы истец перенесла сильную боль, стресс, имела сложности с (иные данные), была лишена привычного образа жизни, а также то, что поскольку Кузнецова Т.Н. работает (иные данные), она испытывала длительный психоэмоциональный дискомфорт, возникающий при общении с (иные данные) и коллегами. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Кузнецовой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Бавыкиной И.А. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные).

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бавыкиной И. А. в пользу Кузнецовой Т. Н. страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, утраченный заработок в размере (иные данные), денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т. Н. к Индивидуальному предпринимателю Кузину А. Ю., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», Бурганову Р. С., Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» о взыскании страховой выплаты, утраченного заработка, компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бавыкиной И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные).

Решение может быть обжаловано и/или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

    Судья:                                О.Ю. Сахновская