Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 (12-826/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Хамидуллина Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 04.02.2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Самары Панкова К.А.,

с участием Сергеева О.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Пирогова И.А., представившего удостоверение №3194 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б, ее представителя Хуснутдиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Сергеева ОВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10.12.2021 года Сергеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сергеев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.12.2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, либо возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в ОП №2 УМВД России по г.Самаре в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеев О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что никаких ударов, толчков, сдавливающих и иных действий в отношении потерпевшей, кроме удержания папок с документами, он не совершал. Ссадины и кровоподтеки у потерпевшей образовались вследствие действий ее супруга, который затаскивал его (Сергеева) и Бородачеву в офис ТСЖ, при этом потерпевшая ударялась головой, руками и туловищем о дверной проем. Кроме того, когда документы выпали из рук потерпевшей, она нагнулась и попыталась их поднять, в этот момент она ударилась головой об ручку двери. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку пресекал противоправные действия потерпевшей Б по хищению папок с первичными финансовыми документами ТСЖ, которое в будущем могло привести к негативным последствиям в виде административного преследования со стороны налоговых и иных финансовых органов, возможных финансовых потерь ТСЖ.

Защитник Сергеева О.В.- адвокат Пирогов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Однако в нарушение данных требований административное расследование по делу не проводилось, Сергееву О.В. решение о проведении административного расследования не доводилось, все обстоятельства, якобы совершенного административного правонарушения, не выяснялись. Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева О.В. является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении Сергееву О.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. В нарушение требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ судебно-медицинская экспертиза по делу на предмет наличия повреждений у Б, давности и механизма их образования, не назначалась и не проводилась. Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд ссылается как на доказательство вины Сергеева О.В., не отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку экспертиза была проведена в рамках доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ; Сергеев О.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, ему не была предоставлена возможность реализовать права при производстве экспертизы, предусмотренные ст. 195,198 УПК РФ, вследствие чего вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта является недопустимым доказательством.

Потерпевшая Б ее представитель Хуснутдинова Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы направлены на избежание Сергеевым О.В. административной ответственности за умышленные насильственные действия, которые причинили физическую боль Б и травмы в виде кровоподтеков в лобной области и на верхних конечностях. Считают, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 06 минут Сергеев О.В., находясь в помещении ТСЖ «<адрес> 298А» по адресу: <адрес> «А», нанес побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль Б, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные действия Сергеева О.В. квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Сергеевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сергеева О.В.; письменными объяснениями Б, полученными в ходе производства по делу, а также ее устными показаниями, данными в суде первой инстанции об обстоятельствах совершенного в отношении нее правонарушения; заключением эксперта №э/3699 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б обнаружены повреждения: кровоподтеки в лобной области и на верхних конечностях, которые образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, и которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Б; видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ с участием потерпевшей и Сергеева О.В., просмотренной в судебном заседании; заявлением Б по факту конфликта, произошедшего между ней и Сергеевым О.В., в ходе которого последний держал ее обхватив со спины, резко дернул и ударил о косяк двери; видеозаписью конфликта, произошедшего между потерпевшей и Сергеевым О.В., просмотренной в судебном заседании; иными доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции, содержание которых подробно изложено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Сергеевым О.В. действий, причинивших Б физическую боль и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждения Сергеева О.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола от 18.11.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, составленного в отношении Сергеева О.В., не имеется, поскольку данный процессуальный документ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Сергеева О.В., и содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что Сергееву О.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе содержится запись, выполненная защитником П, об обоснованности такого довода не свидетельствует.

При составлении данного протокола Сергеев О.В. воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе кратко изложил в протоколе свои объяснения по факту административного правонарушения, пригласил защитника – адвоката П, который присутствовал при оформлении данного процессуального документа, а также Сергеев О.В. получил копию оспариваемого протокола. Кроме того, Сергеев О.В. дал развернутые письменные объяснения на отдельном бланке, где имеется запись о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, заверенная подписью Сергеева О.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Сергеев О.В. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены.

Таким образом, Сергеев О.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Также является несостоятельными доводы жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в непроведении административного расследования.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принятие решения о проведении административного расследования относится к компетенции должностных лиц, указанных в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Учитывая изложенное и положения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу правомерно составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта №04-8э/3699 от 09.11.021 года, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия, по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы, были совершены должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления, то есть фактически административное расследование не проводилось. Заключение эксперта №04-8э/3699 от 09.11.2021 года вынесено на основании соответствующего постановления в рамках проверки сообщения о совершении преступления.

То обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило Сергеева О.В. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов эксперта, изложенных в данном заключении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Сергееву О.В. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, в связи с чем, доводы жалобы о том, что он не был ознакомлен с заключением эксперта №04-8э/3699 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Сергееву О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований о подсудности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Сергееву О.В. административного наказания, требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-.4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное административное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сергеева О.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Сергеева О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары от 10.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева ОВ ( оставить без изменения, а жалобу Сергеева ОВ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья К.А. Панкова