Приговор по делу № 1-25/2015 от 27.08.2015

Дело № 1-25/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 29 октября 2015 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

с участием: государственного обвинителя <данные изъяты> Мельниковой Т.А.

защитника Зайцева С.В., предъявившего удостоверение №

подсудимого Агеева В.Ю., потерпевшего ФИО6

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агеева <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Агеев В.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено Агеев В.Ю. находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Агеева В.Ю.. ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Агеев В.Ю. вину, в инкриминируемом ему деянии, не признал. В судебном заседании показал, что в этот день он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выпивали в квартире ФИО6 Сидели на кухне. Когда выпивали, ФИО2 принесла откуда-то планшет или фотоаппарат и хотела сфотографировать имеющиеся на нем синяки. Он отказывался фотографироваться. Куда потом положили планшет, он не знает. Первыми из квартиры ушли ФИО3 и ФИО2. Следом минут через 10 ушли сначала ФИО4 с ФИО5, а затем и он с ФИО1. ФИО4 ушел в соседний подъезд за спиртным, ему <данные изъяты> дал немного мелочи и проволоку, а они остались его ждать у подъезда, в котором живет <данные изъяты>. Он сел на лавочку, рядом положил куртку. Когда садился на лавочку почувствовал, что под рукой что-то твердое. На лавочке лежала коробка. Он приподнял курточку и увидел планшет и подумал, что его кто-то забыл из детей. Увидев планшет, он прикрыл его курткой. Потом подозвал ФИО1 и попросил её отойти с ним от лавки, чтобы никто с этим планшетом его не видел. Он показал планшет ФИО1, ей это очень не понравилось. На углу дома он показал планшет ФИО4 и сказал, что надо отойти, чтобы их не увидели с планшетом. Они отошли за ларьки рядом с домом, в котором проживает ФИО6, для того чтобы выяснить чей это телефон, для того чтобы вернуть его за вознаграждение. ФИО4 включил телефон и стал смотреть фотографии, после чего сказал, что это телефон ФИО6. Он спросил у ФИО4, что с ним делать, ФИО4 сказал, что отдавать ФИО6 его не надо, так как у него все равно нет денег. Рядом находилась ФИО5, она спросила - откуда телефон, он сказал, что украл. Он это сказал для того, чтобы она отошла в сторону. Потом пошли к <адрес>, а планшет решили придержать у себя, чтобы потом решить, что с ним делать. Телефон он забрал себе. ФИО4 вытащил из него то ли симку, то ли флешку. Потом они опять распивали спиртные напитки. Куда делись телефон и куртка, он до сих пор не знает. В куртку его он не мог убрать, так как он туда не влезал, ни в один карман. Все события помнит хорошо. Когда его забрали в полицию, у него в связи с похмельным синдромом начались галлюцинации, так как до того как его забрали в полицию он часто выпивал.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Агеева В.Ю. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что день не помнит, выпивали большой компанией. В компании присутствовал также Агеев, ФИО2 ФИО3 и подруга Агеева. Незадолго до этого дня он купил планшет за <данные изъяты>. Планшет купил для поиска работы. На тот момент ущерб в <данные изъяты> рублей был для него значительным, так как он нигде не работал, заработка не имел. Пока компания была в квартире, он видел планшет, пропажу планшета обнаружил после их ухода. В полицию заявлять не стал, так как считал, что сам виноват в его пропаже. Позднее по слухам от знакомых он узнал, что планшет у него взял Агеев, потом это же подтвердили сотрудники полиции. Никаких его личных фотографий в планшете не было. Понять, что планшет принадлежит ему, можно было только по электронной почте. Претензий к Агееву не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании поясняла, что Агеев у дома ФИО6 достал из внутреннего нагрудного кармана телефон и показал ей его, сказав «Посмотри какая находка». Она ответила ему «Хорошо». В это время с ними был еще ФИО4, больше никого не было, ФИО1 ушла раньше.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5данные ею на предварительном следствии (л.д. 35-36), из которых следует, что Точную дату не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 ходили в гости к ФИО6, которого хорошо знают. ФИО6 проживает <адрес>, номер дома не знает, но может показать. Когда они пришли к ФИО6, то там уже были Агеев <данные изъяты>, ФИО1, ФИО3 и ФИО2. Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртное. В процессе распития ФИО6 сходил в комнату и принес предмет, похожий то ли на большой телефон, то ли на планшет в корпусе черного цвета, сенсорного типа. Он показал им данный предмет и сказал, что купил себе планшет. После того как ФИО6 показал планшет, то оставил его на столе, где они выпивали, а сам ушел в туалет. После этого они продолжили выпивать и общаться. Она не следила за данным планшетом, поэтому куда он делся не может пояснить. ФИО6 сильно опьянел и ушел спать. ФИО3 и ФИО2 вышли из квартиры первыми, примерно через 30-40 минут после их ухода, из квартиры вышли: она, ФИО4, Агеев и ФИО1. Она с ФИО4 вышли вперед примерно на 5 минут, а Агеев и ФИО1 вышли последние. Они пошли в сторону <адрес>. У данного магазина Агеев и ФИО1 их догнали. Агеев достал из кармана планшет черного цвета, точно такой же как она видела у ФИО6 и сказал: «Смотрите, что у меня есть!». Агеев сказал, что украл его. Она посмотрела внимательней на данный планшет и он был точно такой же по цвету, форме и иностранным надписям, как тот, что она видела у ФИО6. Она Агееву сказала, что данный планшет ФИО6 и спросила у Агеева, зачем он его украл. Агеев сказал: «Теперь будет моим!». Она снова спросила у Агеева: «Зачем ты его взял, он же не твой?». На что Агеев ответил: «Теперь будет мой!». С Агеевым она спорить не стала, т.к. он был в состоянии опьянения и мог ее ударить, поэтому они с ФИО4 просто ушли оттуда. Может сказать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Ей известно, что у Агеева никогда не было планшета и она считает, что данный планшет он украл у ФИО6 пока тот лежал на столе

После оглашения показаний ФИО5 пояснила, что поддерживает показания данные ею на предварительном следствии, кроме показаний в части описания формы и цвета планшета, она его видела мельком. Видела только, что он черного цвета. Ранее она планшета у Агеева не видела. Показания изменила, так как ей жалко Агеева. При дальнейшем допросе ФИО5 поясняла, что она не видела, как ФИО6 показывал планшет, она в это время вышла в туалет. Из квартиры ФИО6 она с ФИО4 выходили последними. Возле дома ФИО6 с ней кроме ФИО4, Агеева также была и ФИО1. Телефон Агеев показал ей возле лавочки у дома ФИО6. Никто в это время никуда не отлучался, все были вместе. Вспомнила, что ФИО6 ходил в соседний подъезд к ФИО7 за спиртным. После того как он купил спиртного, они вновь вернулись к ФИО6, там уже были Агеев и ФИО1. После того как выпили спиртное у ФИО6, она с ФИО4 пошли к <адрес>, там их догнали ФИО1 и Агеев. Кириллова заставила её сказать следователю, что это Агеев украл планшет, так как она хотела его посадить. О том, что хочет посадить Агеева, ФИО1 сказала ей, когда они были у <адрес>. Сказала, что надо подсунуть планшет Агееву. Правдивые показания дает в суде. Также пояснила, что следователь допрашивал её вместе с ФИО1, которая сказала ей «Подпиши, что напечатан».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что не помнит в какой день он вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО5, Агеевым, ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное в квартире ФИО6. Планшета в квартире он не видел, разговоров о нем не слышал. Когда всё выпили, стали расходится, он ушел вместе с ФИО5, ФИО3 и ФИО1. Все вместе они пошли к <адрес>. У лавочек у дома ФИО6 не останавливались. Не видел, чтобы кто-то, что-то брал с лавочки. У магазина Агеев показал ему планшет, сказал, что нашел его на лавочке у дома ФИО6. Планшет Агеев доставал из внутреннего нагрудного кармана куртки.

По ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им на предварительном следствии (л.д. 33-34), из которых следует, что когда они пришли к магазину, Агеев достал откуда-то из одежды планшетный компьютер черного цвета, название на нем не помнит. Он спросил откуда планшет? Агеев сказал, что нашел его на лавочке. В тот момент он заподозрил, что Агеев взял планшет у ФИО6 в квартире пока они распивали спиртное, т.к. такой же компьютер ФИО6 показывал им, но куда в итоге делся планшет он не видел. Агеев на лавочке у дома ФИО6 ничего не поднимал. И в то, что Агеев нашел планшет на лавочке, он не поверил.

После оглашения показаний ФИО4 сообщил, что поддерживает показания данные следователю частично. Показания в части, что ФИО6 показывал ему планшет, он не подтверждает. Также ФИО4 пояснил, что после того как Агеев показал ему телефон, он пытался его включить, но не смог, на нем стоял замок. Он вынул флешку из него, чтобы вставить в свой телефон и послушать музыку. Также он предложил Агееву, что если будут звонить, то телефон можно вернуть за вознаграждение. Агеев отказался, положил его к себе в карман. О том, что телефон принадлежит ФИО6, он не знал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, Агеев и ФИО5 распивали спиртные напитки в квартире ФИО6. Когда она мылась в ванной у ФИО6 то через приоткрытую дверь слышала, как ФИО6 говорил что заработал денег и купил планшет. Посидев у ФИО6 она, ФИО4, ФИО5 и Агеев нигде не останавливаясь пошли к <адрес>, чтобы еще найти спиртное. У <адрес> Агеев достал планшет из внутреннего нагрудного кармана куртки и предложил его продать. На вопрос откуда он его взял, Агеев сначала ответил, что «Украл». ФИО5 спросила «Зачем?» и он потом сказал, что пошутил и, что нашел его на лавочке. Поясняла, что к лавочке у подъезда ФИО6 никто не подходил и не присаживался. Когда Агеев сказал, что нашел планшет на лавочке, она ему не поверила и сказала Агееву об этом. ФИО4 предложил вернуть телефон за вознаграждение, но Агеев отказался, сказал, что предложит его брату. Разговора с ФИО5 о том, что она хочет избавиться от Агеева, подкинув ему планшет, не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть родной брат Агеев <данные изъяты>, который длительное время не работает, злоупотребляет спиртным. <данные изъяты> проживает в одном доме вместе с ним и их матерью. Денег у <данные изъяты> постоянно нет. Точное число не помнит, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел в дневное или вечернее время домой и принес с собой планшетный компьютер черного цвета. <данные изъяты>. Т.к. он с <данные изъяты> не общается из-за систематического пьянства <данные изъяты> и судимостей, то он не стал спрашивать откуда появился данный планшет. Сам <данные изъяты> ему так же ничего не рассказал. Знает точно, что <данные изъяты> купить его не мог, т.к. если бы у него и появились деньги, то <данные изъяты> скорее бы их пропил, чем купил планшет. Поздней, когда он от сотрудников полиции узнал, что <данные изъяты> этот планшет украл, то осмотрел весь дом, но не нашел его. Ему <данные изъяты> не предлагал купить этот планшет (л.д.30-32).

Вина подсудимого Агеева В.Ю. также подтверждается материалы дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого Агеева В.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Агеева В.Ю. в совершении указанного преступления установлена полностью, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 согласно которым он обнаружил пропажу планшета вечером после ухода Агеева В.Ю., ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, которые днем распивали спиртные напитки у него в квартире. До этого планшет находился в квартире.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5 данные ею в судебном заседании, в которых она полностью изменила ранее данные показания на предварительном следствии. Изменение показаний свидетелем ФИО5 суд расценивает как желание помочь Агееву В.Ю. избежать ответственности за совершенное преступление. Об этом она сообщила суду в ходе допроса. В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий со свидетелем ФИО5. Доводы ФИО5 о том, что на неё оказывалось воздействие со стороны ФИО1, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Суд считает достоверными показания данные ФИО5 на предварительном следствии, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО1.

Суд не доверяет показаниям Агеева В.Ю., данным им в судебном заседании, считает, что Агеев излагал обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, тем самым пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы Агеева, что он не похищал планшет из квартиры ФИО6, нашел планшет на лавочке у дома, а себе оставил его с целью вернуть владельцу, судом признаются не соответствующими действительности, опровергаются показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, данных ею на предварительном следствии следует, что возле лавок у дома, в котором проживает ФИО6, они не останавливались. Планшет Агеев показал им у <адрес>, вытащив его из внутреннего нагрудного кармана куртки, при этом сказав ФИО5, что он его украл. У дома ФИО6 Агеев планшет не показывал.

Каких-либо мер для возвращения планшета потерпевшему Агеев В.Ю. не предпринимал, взял планшет себе, планируя распорядиться им по своему усмотрению, унес к себе домой, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО1. Показания свидетелей являются объективными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Довод Агеева, о том, что он не выносил планшет из квартиры ФИО6, так как он не влезал ни в один из карманов его куртки, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые поясняли и показали, что планшет Агеев достал из внутреннего нагрудного кармана надетой на нем куртки.

Таким образом, судом установлено что Агеев В.Ю. незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом – планшетным компьютером – принадлежащим ФИО6 и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено Агеевым В.Ю. в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён Агееву В.Ю. обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, который на момент хищения у него планшетного компьютера нигде не работал, не имел источника дохода. Планшетный компьютер приобретал, для того чтобы посредством интернета найти себе работу. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что на момент совершения преступления причинённый ущерб превышает <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступление, совершенное подсудимым является преступлением средней тяжести.

Оснований для применения к Агееву В.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, являются рецидив и состояние алкогольного опьянения.

Также в качестве обстоятельств, характеризующих личность Агеева В.Ю., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, находясь под административным надзором.

Учитывая, что преступление, совершено подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, а также данные, характеризующие личность подсудимого Агеева В.Ю. имеющего антиобщественную направленность поведения, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности суд приходит к выводу о невозможности исправления Агеева В.Ю. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

По делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому наказание Агееву В.Ю. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения Агееву В.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Агееву В.Ю. суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Агееву В.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Агеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с 29 октября 2015 года.

Избрать Агееву В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда

Зачесть в окончательное наказание время отбывания наказания Агеевым В.Ю. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Агеевым В.Ю. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова