Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2019 ~ М-2981/2019 от 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.о. Самара    

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко М.В., ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кравченко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 84 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ, г/н №, под управлением Кравченко М.В. и автомобиля Daewoo Gentra, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Кравченко М.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Gentra, г/н № были причинены механические повреждения, на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 84 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенных им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Ответчику было направлено требование о досудебном урегулировании спора, ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СамараАвтоГаз», исковые требования истцом были уточнены, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ООО «СамараАвтоГаз», Кравченко М.В. 78 789 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении № просил дело рассмотреть без участия представителя, указав, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кравченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СамараАвтоГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Соллерс-Финанс», привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Билайнер», привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ г/н №, под управлением Кравченко М.В., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки Daewoo Gentra, г/н №, застрахованного в <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан Кравченко М.В., поскольку причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами на оспаривалось, Кравченко М.В. вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность Кравченко М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахован в <данные изъяты> (полис №).

При обращении ФИО3. в страховую компанию <данные изъяты>», случай был признан страховым, на основании акта о страховом случае страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 84800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания виновного лица ПАО «Росгосстрах» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 84800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что Кравченко М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СамараАвтоГаз», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко М.В. передано транспортное средство ПАЗ №, г/н №, фактический выезд им был осуществлен в 5-40 час., возвращено транспортное средство в 19-00 час.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СамараАвтоГаз».

В ходе рассмотрения дела ООО «СамараАвтоГаз» возместило причиненный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 789 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик удовлетворил уточненные требования истца в добровольном порядке до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «СамараАвтоГаз» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 563 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СамараАвтоГаз» о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СамараАвтоГаз» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2563 рубля 67 копеек.

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кравченко М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Решение в окончательном виде изготовлено 12.12.2019 года.

Судья С.В. Миронова