Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2019 ~ М-309/2019 от 05.09.2019

    Дело № 2-315/2019

                                УИД10RS0012-01-2019-000424-2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                       город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» к Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» (далее ООО «ПТО») обратилось с заявлением к Кузнецовой Т.Н. по тем основаниям, что 01.07.2016 между ООО «ПТО» и Кузнецовой Т.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Кузнецовой Т.Н. передано нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Республика <адрес>. Ежемесячная арендная плата согласована из расчета 6017 руб. в месяц.

    17.11.2018 договор аренды расторгнут на основании п. 5.2 договора, в связи с задолженностью по арендной плате, однако, при сдаче помещения были выявлены значительные повреждения стен.

    Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 88 536 руб., которая ответчиком не возмещена.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу ООО «ПТО» стоимость восстановительного ремонта в размере 82 078, 48 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 3871 руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллов В.А., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил взыскать с Кузнецовой Т.Н. убытки в виде расходов на восстановительный ремонт помещения. Пояснил, что при заключении договора аренды с Кузнецовой Т.Н. в 2016 году был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что помещение было передано в удовлетворительном состоянии. После того, как ответчик освободила помещение, она текущий ремонт не произвела, несмотря на то, что помещение требует ремонта, так как в стенах помещения, оконных откосах, в полу имеется большое количество отверстий от подвесных предметов. По имеющимся повреждениям была составлена дефектная ведомость в феврале 2019 года.

Ответчик Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что фактически пользовалась спорным помещением с 2014 года, то есть с момента заключения договора аренды с ЗАО «ПСМУ». В 2016 году ею был заключен договор на вышеназванное помещение с ООО «ПТО», договор аренды подписывал ее супруг Кузнецов А.Ю. Акт приема-передачи помещения в 2016 году составлялся формально, без осмотра помещения со стороны ООО «ПТО», поскольку помещение уже в течение двух лет эксплуатировалось.

Представитель ответчика Брицына Е.Н., действует на основании ордера, иск не признала. Пояснила, что истцом не доказаны ни ущерб, ни убытки. Пояснила, что акт передачи нежилого помещения в 2016 году составлен формально, поскольку помещением Кузнецова Т.Н. пользовалась уже на протяжении двух лет. После того, как Кузнецова Т.Н. освободила помещение 17.11.2018 акт приема-передачи не составлялся, помещение не осматривалось. Дефектная ведомость составлена только в феврале 2019 года в отсутствие Кузнецовой Т.Н. Полагает, что имеющиеся в помещении повреждения свидетельствуют о естественном его износе. Также пояснила, что о расторжении договора аренды Кузнецова Т.Н. стороной истца не была уведомлена в срок, установленный договором.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей К.А.Ю.., Ч.Ю.М.., приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 между ООО «ПТО» и ИП Кузнецовой Т.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРИП Кузнецова Т.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 23.11.2018.

По условиям договора Кузнецовой Т.Н. предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> под магазин (п. 1.1).Площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая - <данные изъяты> кв.м.

Предоставленное по договору помещение передано ответчику по акту от 01.07.2016. В акте указано о том, что в помещении установлена одна деревянная дверь, на полу - керамическая плитка, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями под покраску, установлено 12 светильников и 3 оконных металлопластиковых блока.

    Из пояснений ответчика и ее представителя усматривается, что спорное помещение она использовала по договору аренды с 01.05.2014 под магазин, который заключала с ЗАО «Питкярантское строительно-монтажное управление». Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором № от 01.05.2014. Перед тем как въехать в помещение в мае 2014 года, Кузнецова Т.Н. за свой счет положила на пол плитку, установила все необходимое торговое оборудование, в том числе и подвесное. При заключении спорного договора аренды, она помещение не освобождала. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что помещение, предоставленное по договору аренды, фактически разделено на три помещения перегородками. Указанное обстоятельство ни в договоре аренды, ни в акте приема – передачи помещения не указано. По данным технического паспорта, представленного истцом, помещение № 107 перегородок не имеет, является цельным помещением.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что передача спорного помещения от 01.07.2016 состоялась формально, поскольку помещение эксплуатировалось под магазин на протяжении двух лет, новый собственник – ООО «ПТО» ремонт не производил, все навесное оборудование, принадлежащее Кузнецовой Т.Н., на момент заключения договора уже было установлено, однако, указаний на это в акте приема-передачи не имеется. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, что позволяет сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии передавалось помещение ответчику при заключении договора аренды, истцом суду не представлено.

18.10.2018 в адрес ответчицы было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 17.11.2018 в одностороннем порядке по основаниям п. 5.2 договора в связи с невнесением арендной платы.

16.11.2018 ответчик освободила помещение, при этом акт приема-передачи помещения не составлялся.

28.02.2019 генеральным директором ООО «ПТО» Черняковым А.М. в отсутствие ответчика было осмотрено помещение и составлена дефектная ведомость, на основании которой впоследствии было дано заключение специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза ИП Ким Е.Э.

Согласно заключению эксперта № от 26.11.2019 полная стоимость затрат на ремонт помещения составляет 59900 руб.; рыночная стоимость ремонта помещения, с учетом естественного износа материалов, округленно, составляет 50000 руб. Наличие повреждений на полах из керамической плитки, облицовке оконных откосов, на потолке, стенах соответствуют в целом хорошему состоянию покрытия, относится к нормальному, естественному физическому износу. Без использования навесных предметов, прикрепляемым к стенам (плакаты, таблички, торговое оборудование и т.п.), функционирование торгового помещения невозможно, и отверстия в стенах, полу, потолке, после удаления навесных предметов, принадлежащих арендатору, являются последствием нормального использования помещения для работы объекта торговли и эксплуатации его по назначению.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов.

Предметом настоящего иска выступают требования арендодателя о возмещении убытков в связи с возвратом ответчиком арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что по условиям договора аренды обязанность осуществлять текущий ремонт помещений, а также передать арендуемые помещения в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приема-передачи распространяется на арендатора. При этом, в договоре аренды не указаны виды работ по текущему ремонту, их объем и сроки выполнения, отсутствует запрет на то, чтобы крепить подвесные конструкции на стенах в период аренды. Бесспорных доказательств того, в каком состоянии ответчику было передано помещение при заключении с ней договора истцом не представлено, также отсутствует акт приема-передачи помещения после расторжения договора.

Истец не доказал, что ухудшение качественных характеристик объектов аренды не является их нормальным износом.

Принимая во внимание экспертное заключение, свидетельствующее о том, что имеющиеся повреждения относятся к естественному износу вследствие нормальной эксплуатации спорного помещения в период аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ко взысканию ущербом.

Поскольку исковые требования ООО «ПТО» оставлены судом без удовлетворения, с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, проведенной по его ходатайству о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» к Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» в пользу индивидуального предпринимателя Ким Елены Эдуардовны 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 05 декабря 2019 года.