Решение по делу № 2-1785/2015 ~ М-1180/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что с 1972 по 2011 год работал в ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» на рабочих должностях. В период работы получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> факт профессионального заболевания был установлен актом от 14.04.2009года.

В настоящее время у него <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, степень утраты трудоспособности <данные изъяты>

    Полагает, что действиями ответчика причинен вред его здоровью в результате длительного воздействия на него вредного производственного фактора, что в свою очередь явилось причиной физических и нравственных страданий, которые он испытывает до настоящего времени. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АЭХК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования фактически признала, не согласна лишь с размером денежной компенсации морального вреда, полагая разумной сумму 50 000 рублей. По существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 75-80).

    Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 37 п.3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст.22,212 ТК РФ).

    Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом ( ст. 184 ТК РФ).

    Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда в том числе, путем выплаты компенсации морального вреда.

    В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с ** ФИО2 работал слесарем-ремонтником в ОАО «АЭХК». Приказом № № от ** уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

    Согласно заключению Клиники НИИ медицины труда и экологии человека № от ** ФИО2 установлен диагноз - <данные изъяты>».

    В связи с таким заключением, работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания и ** утвержден Акт расследования профессионального заболевания в отношении ФИО2, которым установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей - длительное ( на протяжение 36 лет работы в ОАО «АЭХК» ) воздействие уровней звука, превышающих ПДУ в течение рабочей смены; установлена вина администрации ОАО «АЭХК», не обеспечившей до ** использование ФИО2 средств индивидуальной защиты органов слуха от шума при нахождении в производственных помещениях; вины работника не установлено.

С указанного времени ФИО2 ежегодно находился на обследовании в Клинике Ангарского филиала ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека», где выставленный ему диагноз профессионального заболевания подтверждался.

Заключением № от ** Клиники Ангарского филиала ФГБУ ВСНЦ ЭЧ ФИО2 установлен диагноз - <данные изъяты>.

Впервые ФИО2 был освидетельствован в Бюро МСЭ 06.12.2012года, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В очередной раз ФИО2 прошел переосвидетельствование в Бюро МСЭ 29.12.2014года, <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания установлена на срок до 01.12.2015года.

    Таким образом, в судебном заседании доказан факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда в организации ответчика; заболевание истца является профессиональным.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности.. . иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 32 Постановления Пленума от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда по вине работодателя нашел свое подтверждение, следовательно у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что профессиональное заболевание истца тяжких последствий не повлекло, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасных условий труда, у истца возникло профессиональное заболевание; в связи с полученным профессиональным заболеванием была установлена инвалидность третьей группы; степень утраты трудоспособности в настоящее время составляет 30%. Следует учесть и то, что профессиональное заболевание имеет постоянный характер, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, выражающиеся в снижении способности к общению, ощущению чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества жизни.

    Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Поэтому с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпевает истец в результате возникшего у него по вине ответчика профессионального заболевания.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 130 000 рублей.

    Взыскать с ОАО «Ангарский электролизный химический комбинат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено 23.04.2015года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>