Решение по делу № 2-407/2017 ~ М-402/2017 от 18.07.2017

Дело № 2 – 407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 31 августа 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 31 августа 2017 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дылеву Н.А., Зыряновой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Дылёву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 07.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дылёвым Н. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 07.10.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00 % годовых под залог транспортного средства — TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № от 07.10.2013г. в залог Банку передано средство: TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 193 500 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017г. составляет 397865,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 154555,88 рублей, задолженность по уплате процентов — 35859,71 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 168053,39 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 39396,85 рублей. Просит взыскать с Дылёва Н.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013г. в сумме 294140,71 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 154 555,88 рублей, задолженность по уплате процентов – 35859,71 рублей, задолженность по уплате неустоек – 103725,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 141 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 07.10.2013г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дылёву Н. А.: TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зырянова А. П..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дылёв Н.А. пояснил, что вносить суммы в счёт погашения кредита прекратил в 2015 году, с суммой основного долга и начисленных процентов по кредиту он согласен, просит снизить размер неустоек, считает заявленный размер завышенным и чрезмерным. Пояснил, что продал автомобиль TOYOTA COROLLA по объявлению Зыряновой А.П., о том, что автомобиль в залоге у банка, её не уведомил.

Соответчик Зырянова А.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, выслушав ответчика Дылёва Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2013 года Дылёв Н.А. согласно заключенному кредитному договору № № получил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 07.10.2016г. под 26 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № (л.д.16-17).

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Дылёву Н.А. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, с открытием счета для зачисления погашения кредита.

Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Дылёв поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств (л.д.17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Дылевым Н.А. 07 октября 2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С условиями возврата кредита, указанными в графике платежей, ответчик Дылев Н.А. 07.10.2013 года ознакомлен под роспись (л.д. 18-19).

Согласно п. 1.1.12 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства им уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно 1.1.12.2 Условий предоставления кредита заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 1.1.12.6 Условий предоставления кредита заемщик обязан незамедлительно письменно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случаях полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения.

Согласно п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему смотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 2.2.4.8 Условий предоставления кредита залогодержатель обязан публиковать сведения о предмете залога на корпоративном Web-сайте, в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетях и других информационных источниках.

По условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании заёмщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.25-26).

Дылев Н.А. обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность Дылева Н.А. по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017г. составляет 397865,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 154555,88 рублей, задолженность по уплате процентов — 35859,71 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 168053,39 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 39396,85 рублей (л.д. 8-11). Истец добровольно снизил размер неустоек до 103725,12 рублей.

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика было направлено требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.38), однако ответчик не представил суду доказательств погашения им задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Дылев Н.А. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору № от 07.10.2013года.

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и названных разъяснений Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный в п.3.5 заявления размер неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 103725,12 рублей до 35 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017года между Дылевым Н.А. и Зыряновой А.П. был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №

С 03.05.2017г. данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за Зыряновой А.П., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.53).

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Зыряновой А.П. 03.05.2017г., то есть в период действия редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014 года, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Пунктом 2.2.4.8 Условий предоставления кредита установлено право банка публиковать сведения о предмете залога на корпоративном Web-сайте, в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетях и других информационных источниках.

Исходя из указанных норм, положений кредитного договора, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у приобретателя Зыряновой А.П. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога на момент заключения сделки при том, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а, соответственно, возможности у Зыряновой А.П. узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, Зырянова А.П. приобрела спорный автомобиль 28.04.2017 года и зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя, при этом обременений на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зырянова А.П. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом оригинал ПТС, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства являлся Дылёв Н.А., и отсутствовали сведения о залоге автомобиля, а потому сомнений в законности владения имуществом не возникло. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что Зырянова А.П. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Зыряновой А.П. транспортного средства, а также доказательств в обоснование требований об обращении взыскания на залоговое имущество, в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 23.06.2015 г. истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 12081,92 рубль, однако при цене иска 294140,71 рубль оплате подлежит государственная пошлина в размере 6141,41 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дылёва Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.10.2013 года в размере 225 415 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 59 копеек, в возмещение

судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать 6141,41 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 41 копейку, всего взыскать 231557 (двести тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CОROLLA, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 04.09.2017 года.