Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-749/2023 (2а-4633/2022;) ~ М-4647/2022 от 26.12.2022

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой Л.В.,

с участием представителя административного истца АО «МЕДХИМ» ФИО10, действующие на основании доверенности, представителя административных истцов прокуратуры г. Сызрани, прокуратуры Самарской области, представителя заинтересованного лица заместителя прокурора г. Сызрани ФИО20 – старшего помощника прокурора г. Сызрани ФИО4, действующей на основании доверенностей, заинтересованного лица помощника прокурора г. Сызрани ФИО5, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному исковому заявлению АО «МЕДХИМ» к прокуратуре г. Сызрань Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления от 12.09.2022г. № ***,

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕДХИМ» обратился в суд с административным иском о признании незаконным представления от 12.09.2022г. № ***. Сославшись на то, что 07.09. 2022 года окончено комиссионное расследование факта смерти оператора технологических установок 6 разряда АО «МЕДХИМ» ФИО1. По результатам расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № ***. Большинством голосов легитимно сформированной с учетом требований действующего Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 № *** (далее - Порядок расследования № ***), комиссии по расследованию несчастного случая принято решение следующего содержания: «в соответствии с частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством» (пункт 11 Акта расследования).

Согласно Акту расследования установлено следующее.

Несчастный случай произошел в химическом цехе, в состав которого входит ОНО «Площадка смолоперерабатывающий цех», per. № *** класс опасности.

24 июля 2021 года в 8 часов 00 минут оператор технологических установок 6 разряда АО «МЕДХИМ» ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

С 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут уходила на обед.

После обеда ФИО1 продолжила заниматься своими должностными обязанностями.

В 16 часов 40 минут ФИО6, находясь на 1-м этаже помещения химического отделения, услышал звук капели. В целях определения течи, ФИО6 поднялся на 2 этаж и увидел, что вниз течет вода. ФИО6 стал звать ФИО1, не дождавшись ответа, поднялся на площадку 3 этажа. Там ФИО6 увидел ФИО1, лежащую на полу без сознания, противогаза при ней не было. Предпринятые им усилия привести ФИО1 в чувство не дали результата, тогда ФИО6 известил о произошедшем случае начальника смены химического отделения ФИО7 Так же вызвали скорую помощь. Потом вместе с оператором технологических установок ФИО8 спустили ФИО1 на улицу и продолжили попытки привести ее в чувство.

На момент обнаружения 24.07.2021 в 16 час. 40 мин. ФИО1 лежала на полу.

В 16 часов 52 минуты приехали сотрудники ГБУЗ СО «Сызранская станция скорой медицинской помощи» и констатировали биологическую смерть ФИО1

В 19 часов 46 минут труп ФИО9 доставили в морг Сызранского отделения «СОБСМЭ».

По факту смерти ФИО9 получены следующие документы и заключения специалистов в области судебной медицины, свидетельствующие о причинах смерти.

1. Справка о смерти ФИО1 от 26.07.2021 № ***, выданная отделом ЗАГС городского округа Сызрань, в которой указана причина смерти ФИО1 - левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

2. Выписка из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от 07.09.2021 № *** Сз, выданного Сызранским судебно- медицинским отделением ГБУЗ «СОБСМЭ», смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления аммиаком.

3. Заключение специалиста в области судебной медицины от 2 февраля 2022 года, согласно которому при производстве судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1 не проведен комплекс диагностических мероприятий, направленных на выявление ишемии мышцы сердца, несмотря на то, что при исследовании трупа были обнаружены значительно выраженные изменения мышцы сердца, коронарных артерий, аорты атеросклеротического характера, макроскопические признаки левожелудочковой недостаточности. Эти признаки свидетельствует о длительном, значительно выраженном, хроническом течении патологии сердца. Обнаруженные макроскопические изменения, в данном случае, являлись основанием для проведения дальнейших судебно-медицинских исследований в целях установления остро развывшейся ишемии сердечной мышцы (резкого снижения поступления крови к сердечной мышце вследствие закрытия сосудов, питающих мышцу сердца, атеросклеротическими бляшками, либо вследствие резкого спазма сосудов), явившейся следствием указанной выше хронической патологии сердца.

Пункт 4 Выводов эксперта не соответствует содержанию исследовательской части Заключения эксперта и результатам судебно-медицинского исследования трупа, изложенному в Акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 В данном пункте Выводов эксперт говорит о том, что смерть наступила в результате острого отравления аммиаком, ссылаясь на результаты исследования трупа, результаты судебно-химического исследования и результаты микроскопического (гистологического) исследования. Между тем, ни один из приведенных в обосновании данного вывода признаков не является объективным доказательством смертельного отравления аммиаком. Такие названные экспертом признаки, как бледность кожи, обильные трупные пятна, наличие в полостях сердца большого количества жидкой крови со свертками, полнокровие внутренних органов, являются всего лишь признаками быстро наступившей смерти, которые наблюдаются при быстром наступлении смерти в результате различных причин, в том числе при скоропостижной смерти в результате различных видов сердечной патологии. Все данные признаки характерны и для наступления смерти вследствие той причины смерти, которая указана в первоначальной Справке о смерти № № *** на имя ФИО1, т.е. в результате левожелудочковой недостаточности и атеросклеротической болезни сердца. Более того, указанный экспертом такой признак, как «расширение полостей сердца», категорически не характерен для острого смертельного отравления аммиаком, являясь прямым признаком именно хронической левожелудочковой недостаточности.

Проведенное гистологическое исследование лишь указывает на факт того, что перед наступлением смерти ФИО1 находилась в течение некоторого времени в атмосфере, содержащей пары аммиака, которые сами по себе вызвали лишь несмертельные изменения в легочной ткани и бронхах. При этом, ни макроскопических, ни микроскопических изменений, характерных для вдыхания высоких концентраций аммиака, что могло бы привести к быстрому наступлению смерти, не выявлено. Более того, такие выявленные гистологические признаки, как «мелкоочаговая фрагментация мышечных волокон сердца», является прямым доказательством наступления смерти от острой сердечно-сосудистой недостаточности вследствие хронической патологии сердечной мышцы. Результаты судебно-химического исследования об обнаружении аммиака во внутренних органах также не являются объективным доказательством острого отравления аммиаком. Наличие аммиака во внутренних органах свидетельствует лишь о том, что ФИО1 в течение некоторого времени перед наступлением смерти     вдыхала пары аммиака. При этом следует отметить, что само содержание аммиака во вдыхаемом воздухе и попадание его в организм человека, не обязательно     приводит к наступлению смерти. Для наступления смерти необходима высокая концентрация аммиака, большое его содержание и быстрое поступление в организм, но при этом при исследовании трупа в органах и тканях будут наблюдаться признаки остро выраженного химического действия аммиака в виде глубоких щелочных ожогов слизистых оболочек глаз, ротовой полости, верхних и нижних дыхательных путей, кожи. Таких признаков при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено, что однозначно указывает на то, что концентрация аммиака и его количество, поступившее в организм ФИО1, не достигали смертельных значений.

4. Выписка из «Заключения эксперта» № *** от 24.09.2021 г. - 14.10.2021 г., из которой следует, что смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления аммиаком. При судебно-медицинском исследовании ФИО1 каких-либо заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти от отравления не установлено.

5. Заключение эксперта № *** от 03.03.2022 г. - 28.06.2022г, отдела (сложных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «СОБСМЭ» из которого установлено, что смерть ФИО1 наступила от острого ингаляционного отравления аммиаком, что подтверждается совокупностью перечисленных микроскопических признаков, характеризующих удушающее, нейротропное и общетоксическое действия, морфологических макроскопических изменений (большое количество сероватой пенистой жидкости в просвете трахеи и крупных бронхов, отечная слизистая трахеи и крупных бронхов, тестоватая консистенция легких, увеличение массы легких, красновато-синюшная ткань легких на разрезе, стекание с поверхностей разрезов легких большого количества светло-розовой пенистой жидкости и жидкой темно-красной крови), данными судебно-химического исследования об обнаружении аммиака в головном мозге, желудке, легком, свидетельствующем о системном распределение токсиканта. Признаки удушающего действия токсиканта, реализованные в изменениях дыхательных путей, свидетельствуют об ингаляционном пути поступления аммиака в организм ФИО1 Наличие аммиака в желудке свидетельствует о заглатывании паров аммиака при их вдыхании. Развитие удушающих, общетоксических и нейротропньцц признаков при отсутствии данных о продолжительной экспозиции воздействия аммиаком, дают основание полагать, что концентрация аммиака в воздушной среде составляла не менее 3,5 г/мЗ. После реализации у ФИО1 нейротропного воздействия аммиака с утратой сознания совершение сознательных действий исключается.

6. Заключение специалиста от 07.09.2022 № *** (рецензии на Заключение эксперта от 03.03.2022 № *** составленного специалистом ЧУЗ «Многопрофильная клиника Медицинского университета «Реавиз» согласно которому допущены следующие нарушения при производстве судебно- медицинской экспертизы:

- декларативный вывод о концентрации аммиака в воздушной среде - «не менее 3,5 г/мЗ», при том, что каких-либо признаков ингаляционного раздражающего воздействия в области глаз, рта, глотки, гортани, трахеи, бронхов, пищевода, кожи у ФИО1 не имеется;

- игнорирование данных специальной судебно-медицинской литературы, содержащей перечень диагностических критериев макро- и микроскопической д картины, характерных для отравления аммиаком, при отсутствии такой картины у ФИО1

- при отсутствии достоверных признаков отравления едкими веществами декларативный вывод об остром ингаляционном отравлении аммиаком, как основной причине смерти ФИО1;

- отсутствие данных о количественных показателях аммиака в обнаруженных органах;

- не полное судебно-гистологическое исследование внутренних органов. В данном случае было обязательным исследование языка, пищевода, желудка, тонкого кишечника, верхних дыхательных путей, почек;

- не полное судебно-химическое исследование внутренних органов. В данном случае было обязательным исследование глотки, трахеи и пищевода. Применение регламентированного «Порядком проведения судебно-медицинских экспертиз», полного судебно-гистологического, судебно-химического, а также проведение биохимического исследования крови позволило бы дать объективную экспертную оценку было или нет воздействие едкого вещества в высокой концентрации на организм ФИО1;

- несоответствующий установленным фактам Вывод (п.7) об отсутствии нарушений Приказа 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ».

Каких-либо достоверных макро- и микроскопических    признаков ингаляционного отравления аммиаком (химических ожогов глаз, верхних дыхательных путей, характерного аммиачного запаха, резкого спазма голосовой щели, признаком размягчения головного мозга, некротических изменений в почках, биохимических признаков острой интоксикации) у ФИО1 объективно не установлено. Имеющиеся признаки в виде умеренно выраженного отека головного мозга, мелких кровоизлияний в головном мозге, отека легких, в совокупности с перечисленными в «Заключении эксперта» (мелкими и средними интральвеолярными кровоизлияниями, полнокровием, фуксинофилией кардиомиоцитов, нарушением реологических свойств крови и т.д.), свидетельствуют об острой смерти. С учетом, объективно установленных признаков хронической ишемической болезни сердца в форме коронарокардиосклероза и выраженным сужением просвета коронарных артерий до 2/3 их диаметра, можно полагать что, непосредственной причиной смерти могла явиться острой коронарной недостаточности, на фоне имевшейся у ФИО1 хронической ишемической болезни сердца.

Анализируя указанные медицинские документы, а также иные материалы расследования, полученные прокуратурой по результатам комиссионного расследования несчастного случая, прокурор пришел к выводу о необходимости квалификации несчастного случая с ФИО1 как связанного с производством и необходимости оформления акта по форме Н-1.

Процедурным поводом для подачи представления послужила проверка, проводимая прокуратурой г. Сызрани на основании обращения ФИО2, содержащая сведения о нарушении требований трудового законодательства, зарегистрированное под номером № ***. В соответствии с решением от 28.02.2022 № *** в отношении АО «МЕДХИМ» прокуратурой г. Сызрани назначено проведение проверки в срок с 3 по 31 марта 2022 года.

Сроки проведения проверки приостанавливались и возобновлялись, согласно преставлению: - 18 марта 2022 года решением № *** срок приостановлен; - 1 июня 2022 года решением № *** срок возобновлен; - 1 июня 2022 года решением № *** срок приостановлен; - 12 сентября 2022 года решением № *** срок возобновлен.

23.09.2022 года АО «Медхим» получено представление прокуратуры г. Сызрани от 12.09.2022 № *** об устранении нарушений требований трудового законодательства, в соответствии с которым несчастный случай с ФИО1 подлежит переквалификации на связанный с производством с оформлением акта по форме Н-1. Также прокурор в своем представлении ссылается на нарушения требований трудового законодательства и законодательства о промышленной безопасности, выявленные специалистами государственной инспекции труда в Самарской области и Средне-Поволжского управления Ростехнадзора. В резолютивной части представления прокурор требует устранения выявленных нарушений и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

АО «МЕДХИМ» полагает, что преставление выдано прокурором за пределами его полномочий, а сама проверка проведена с грубым нарушением процедурных правил, что влечет признание указанного представления незаконным.

Во-первых, согласно представлению поводом к проведению проверки послужило письменное обращение мужа погибшей ФИО1 ФИО2

Согласно регистрационному номеру очевидно, что обращение поступило в прокуратуру в 2021 году.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

А в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № *** «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Очевидно, что все проверочные мероприятия, которые необходимы для рассмотрения конкретного обращения должны быть проведены в пределах установленного срока его рассмотрения, поскольку обращение является основанием проверки, а поставленные в нем вопросы входят в предмет проверки. Проверка же, согласно решению № *** начата явно за пределами предельного срока рассмотрения обращения гражданина.

Также в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Такое решение до сведения АО «МЕДХИМ» не доводилось, что означает, что основанием для ее проведения явилось единственное обращение ФИО2 и иные вопросы не подлежали рассмотрению.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 2.4.4.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № *** приказ издается за номером по книге регистрации (приложение № ***), а указание, распоряжение - за порядковым номером той же книги с добавлением через дробь индекса структурного подразделения, которое его подготовило. Порядковая нумерация ведется в течение года. К распоряжению, кроме того, после индекса структурного подразделения добавляется буква "р" (распоряжение).

В соответствии с частью 11 статьи 21 Закона о прокуратуре руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки. АО «МЕДХИМ» о приостановлении и возобновлении проверки 1 июня 2022 года и 12 сентября 2022 года не извещалось. Нумерация решений о приостановлении и возобновлении проверки (решения с индексами 1,2,3) являются явно сомнительными и противоречат Инструкции по делопроизводству.

Таким образом, после приостановления проверки 18.03.2022 года единственным процессуальным действием, совершенным в ее рамках, была выдача спорного представления, при этом без возобновления проверки. Иными словами, действие, направленное на устранение нарушений было совершено в период, когда прокурор не имел таких полномочий ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований.

В-третьих, в соответствии с частями 3,4, 6 - 8 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого     органа (организации) не позднее дня его принятия.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки; если действия (бездействие) проверяемого органа (организации), препятствующие проведению указанной проверки, приводят к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения; в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев. В случае невозможности в течение данных шести месяцев завершить указанные в пункте 6 настоящей статьи мероприятия либо получить необходимые информацию, документы и материалы или их копии срок приостановления проверки может быть продлен по решению Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев.

Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В период с 03.03.2022 года до 12.09.2022 года прошло более 6 месяцев. Решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о продлении срока проверки АО «МЕДХИМ» не представлено. Таким образом, процессуальное действие - внесение представления было совершено за пределами срока проведения проверки, что является недопустимым.

В-четвертых, в представлении прокурора помимо требования об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и законодательства о промышленной безопасности содержится оценка обстоятельств несчастного случая, оспариваются выводы комиссии по расследованию несчастного случая и дается квалификация несчастного случая как связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1.

Также административный истец ссылается на то, что прокурор не является ни членом комиссии по расследованию несчастного случая (за исключением несчастных случаев с работниками прокуратуры), ни органом уполномоченным на рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Более того, прокурор даже не наделен правом на подачу возражений, связанных разногласиями по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, а в соответствии с пунктом 36 Порядка расследования № *** проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Порядком расследования № ***, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с абзацем восьмым статьи 356 Трудового кодекса РФ, подпунктом 5.5.21 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № ***, Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальное контроле в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура законодательно исключена из перечня органов, имеющих право осуществлять надзор за соблюдением порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве. Соответственно суждения прокурора относительно порядка расследования несчастного случая с ФИО1 и о квалификации указанного случая осуществлены прокурором за пределами его компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В случае, если обращение ФИО2, послужившее поводом для проведения проверки АО «МЕДХИМ» касалось вопросов расследования несчастного случая с его супругой, это обращение подлежало перенаправлению в Государственную инспекцию труда в Самарской области, что исключило бы последующие незаконные действия прокурора. Спорное представление является ненормативным правовым актом, порождает обязанности АО «МЕДХИМ», в связи с чем административный истец просит признать незаконным представление прокуратуры г. Сызрани Самарской области от 12.09.2022г. № ***. Обязать прокуратуру г. Сызрани отменить указанное представление, взыскать с прокуратуры г. Сызрани уплаченную госпошлину в размере 2 000,00 руб.

Определением от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Средне-Поволжского управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная инспекция труда Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Самарской области.

Определением от 23.01.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Представитель административного истца АО «МЕДХИМ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования административного иска поддержала, по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного истца АО «МЕДХИМ» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения должным образом уведомлен, ранее в судебных заседаниях требования административного иска поддержал, по доводам, изложенным в нем.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г.Сызрани, прокуратуры Самарской области, заинтересованного лица – заместителя прокурора г.Сызрани ФИО20 – старший помощник прокурора г.Сызрани ФИО4 возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованное лицо - помощник прокурора г.Сызрани ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считает необходимым административный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22.12.2008года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992года № *** «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре Российской Федерации») органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением законов.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Из положений п. 1 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № *** ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № ***.

Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании пункта 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» ).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из оспариваемого представления прокурора не следует, что оно содержит властное волеизъявление и его неисполнение порождает для юридического лица правовые последствия.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Как усматривается из материалов административного дела, прокуратурой города в период с 03.03.2022 по 31.03.2022 на основании решения № *** от 28.02.2022 проводилась проверка АО «МЕДХИМ» (ИНН № *** основанием проведения проверки послужило указание прокуратуры Самарской области № *** от 25.10.2019, а также обращение ФИО2, содержащего доводы о нарушении требований трудового законодательства зарегистрированного за № ***.

Решением о приостановлении проведении проверки от 18.03.2022 № *** проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН 6325027630) приостановлено до момента предоставления АО «МЕДХИМ» запрошенных прокуратурой города документов, а также до момента составления мотивированных справок привлечёнными специалистами Государственной инспекции труда в Самарской области, специалистом Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Данное решение направлено посредством электронного сообщения на электронную почту АО «МЕДХИМ» («<адрес> «<адрес>») 18.03.2022.

24.05.2022 в прокуратуру города Сызрани поступила справка от специалиста Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 01.06.2022 в прокуратуру города Сызрани поступила справка от специалиста Государственной инспекции труда в Самарской области.

Прокуратурой города решением о возобновлении проведении проверки от 01.06.2022    № *** проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН 6325027630) возобновлено, указанное решение направлено посредством электронного сообщения на электронную почту АО «МЕДХИМ» («<адрес> <адрес> 01.06.2022.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением о приостановлении проведении проверки от 01.06.2022№ *** проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН 6325027630) вновь приостановлено до момента получения прокуратурой города копии заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках возбужденного СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, возбужденного 27.09.2021, а также копии акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. 20.07.2022в прокуратуру города представлена копия заключения судебно- медицинской экспертизе (эксперта), назначенной в рамках возбужденного СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, возбужденного 27.09.2021.

12.09.2022 в прокуратуру города Сызрани поступил акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) с копией материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Решением о возобновлении проведения проверки от 12.09.2022 № *** проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН № ***) возобновлено. Данное решение доведено до АО «МЕДХИМ» посредством направления на электронный адрес организации <адрес> <адрес> 12.09.2022.

Согласно пояснений представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц установлено, что 07.09.2022 года комиссией, созданной приказом генерального директора АО «МЕДХИМ» от 06.09.2022 № *** «О внесении изменения в приказ по АО «МЕДХИМ» № *** от 25.07.2021 г.» завершено расследование данного несчастного случая, о чем составлен протокол заседания комиссии от 07.09.2022 и Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы № ***. Согласно Протоколу заседания комиссии от 07.09.2022 в результате голосования большинством голосов членов комиссии, принято решение квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством.

В ходе прокурорской проверки установлено что члены комиссии Флёрин А.К. (председателя комиссии, начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области), ФИО14 ( главный специалист - технический инспектор труда Федерации профсоюзов Самарской области), ФИО15 (консультант департамента условий и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области) ФИО16 (консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации) с принятым решением не согласны, о чем имеется соответствующая запись (отметка особого мнения) в акте о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения. Кроме того, согласно обстоятельствам несчастного случая следует, что 24.07.2021 года в 16 часов 40 минут оператор технологических установок 6 разряда АО «МЕДХИМ» ФИО1 была обнаружена без сознания на своем рабочем месте возле коробки аммиачной воды Б-21 на 3 этаже химического цеха АО «МЕДХИМ», входящего в состав опасного производственного объекта per. № ***, IV класс опасности.

В 16 часов 52 минуты сотрудниками ГБУЗ С/О «Сызранская станция скорой медицинской помощи» констатирована биологическая смерть ФИО1

В ходе проведения расследования несчастного случая в комиссию первоначально представлена справка о смерти ФИО1 от 26.07.2021 №№ ***, выданная отделом ЗАГС городского округа Сызрань, в которой указана причина смерти ФИО1 - левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от 07.09.2021 № *** Сз, выданного Сызранским судебно- медицинским отделением ГБУЗ «СОБСМЭ», смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления аммиаком.

Вместе с тем, расследованием установлено, что 24.07.2021 года ФИО1 осуществляла технологический процесс сульфирования, где используются химические вещества, в том числе раствор аммиака.

22.12.2021    года в комиссию представлено заключение эксперта Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «СОБСМЭ».

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № *** по факту смерти ФИО1, составленного на основании постановления СУ СК РФ по Самарской области, смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления аммиаком.

10.03.2022    года АО «МЕДХИМ» представило заключение независимых специалистов в области судебной медицины, составленное на основании обращения адвоката ФИО17, действующего в интересах защиты АО «Медхим», из которого следует, что выводы судебно-медицинского исследования о причинах смерти ФИО1 не соответствуют выводам указанных специалистов.

Составление данного заключения с комиссией по расследованию несчастного случая не согласовывалось.

Постановлением следственного отдела по городу Сызрань СУ СК России от 15.02.2022    назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО1

Согласно Заключению эксперта № *** от 03.03.2022г. - 28.06.2022г, отдела (сложных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «СОБСМЭ» смерть ФИО1 наступила от острого ингаляционного отравления аммиаком.

07.09.2022    года в комиссию представлено заключение специалиста ЧУЗ «Многопрофильная клиника Медицинского университета «Реавиз» от 07.09.2022 № *** составленное по заявлению АО «МЕДХИМ» (рецензия на Заключение эксперта от 03.03.2022 № *** из которого вышеуказанный специалист полагает что, непосредственной причиной смерти могла явиться острая коронарная недостаточность, на фоне имевшейся у ФИО1 хронической ишемической болезни сердца.

Составление данного заключения комиссией по расследованию несчастного случая не назначалось.

Заключение специалиста ЧУЗ «Многопрофильная клиника Медицинского университета «Реавиз» от 07.09.2022 № *** не отменяет Заключение эксперта № *** от 03.03.2022г. - 28.06.2022г, отдела (сложных, комиссионных) экспертиз ГБУЗ «СОБСМЭ». Кроме того, комиссией установлено, что оборудование, использование которого привело к травме, является коробка аммиачной воды Б-21 и реактор кислотной очистки Р-2, инв. № ***.

Данный несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории работодателя, действия оператора технологических установок 6 разряда АО «МЕДХИМ» ФИО1 были обусловлены трудовыми отношениями с АО «МЕДХИМ». Смерть ФИО1 наступила от острого ингаляционного отравления аммиаком, что подтверждается соответствующими экспертизами ГБУЗ «СОБСМЭ». Несчастный случай с ФИО1 произошел на рабочем месте при производстве технологического процесса сульфирования, где используется, в том числе аммиачная вода.

В рамках проверки установлено, что согласно данным «Акта судебно-медицинского исследования 10-7/435 СЗ от 06.09.21г.» на трупе ФИО1 зафиксированы ссадины (количество не указано) на внутренней поверхности левого плеча от средней до нижней трети. Состояние поверхности ссадин (темно-красная, влажная) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до шести часов суток до времени наступления смерти. Ссадины образовались в результате скользящего взаимодействия внутренней поверхности левого плеча и твёрдого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим характером повреждений. Ссадины, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.08 № ***, вреда здоровью ФИО1 не причинили. В том числе в указанном акте установлено, что смерть ФИО1 наступила от острого ингаляционного отравления аммиаком, что подтверждается совокупностью перечисленных микроскопических признаков, характеризующих удушающее, нейротропное и общетоксическое действия, морфологических макроскопических изменений (большое количество сероватой пенистой жидкости в просвете трахеи и крупных бронхов, отечная слизистая трахеи и крупных бронхов, тестоватая консистенция легких, увеличение массы легких, красноватосинюшная ткань легких на разрезе, стекание с поверхностей разрезов легких большого количества светло-розовой пенистой жидкости и жидкой темно-красной крови), данным судебно-химического исследования об обнаружении аммиака в головном мозге, желудке, легком, свидетельствующем о системном распределение токсиканта. В части выводов заключения эксперта № *** от 28.06.2022    указано, что согласно исследованиям «Медицинской карты больного» № ***, «Акта судебно-медицинского исследования» трупа № *** от 06.09.21г., самостоятельного исследования гистологических объектов в рамках проведения настоящей экспертизы не установлено заболеваний, способствовавших наступлению смерти ФИО1 от отравления аммиаком.

19.07.2022 года в комиссию представлена выписка из «Заключения эксперта» № *** от 24.09.2021 г. - 14.10.2021 г., из которой следует, что смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления аммиаком. Это подтверждается следующими данными: при судебно-химическом исследовании в головном мозге, желудке, легком обнаружен аммиак; бледность кожи, обильные трупные пятна; полости сердца расширены, содержат большое количество жидкой крови со свертками, полнокровие внутренних органов; отек легких и головного мозга, отечность слизистой оболочки трахеи и крупных бронхов; микроскопическими данными: неравномерно выраженный отек головного мозга, в легких неравномерное кровенаполнение (от слабого до очагов полнокровия, эритростазы, лейкостазы, ангиоспазм, преобладают участки частичного и полного спадения легочной ткани, в просветах альвеол - десквамированныые альвеолоциты, макрофаги, гемосидерофаги, крупноочаговый альвеолярный отек, мелкоочаговые интраальвеолярные кровоизлияния, бронхоспазм, в просветах спущенный эпителий, отечная жидкость, единичные макрофаги, мелкоочаговая фрагментация мышечных волокон; дистрофические изменения внутренних органов. Острое отравление аммиаком, в соответствии с п.6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <дата> № ***, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1 Смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным здоровью. Ссадина, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения <дата> № ***, вреда здоровью ФИО1 не причинила. Выраженность трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 (трупные пятна свою окраску не изменяют, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых труппах мышц, наружные признаки гниения не видны), обычно соответствуют давности наступления смерти в наиболее вероятный период времени до трех суток от времени судебно- медицинского исследования трупа в Сызранском СМО. Для более точного ответа о времени наступления смерти ФИО1 необходимо предоставить протокол осмотра трупа на месте его обнаружения. Учитывая, что при судебно¬химическом исследовании аммиак обнаружен в головном мозге, желудке, легком, можно высказаться о том, что вероятнее всего оно вещество (аммиак) могло попасть во внутренние органы через верхние дыхательные пути. Установить какой дозой вещества (аммиак) вызвано отравление не представляется возможным, так как существует определение только качественного его содержания; установить количественное его содержание не представляется возможным в виде отсутствия методик и оборудования. При вдыхании аммиака, человек быстро теряет сознание, следовательно, способность к активным действиям утрачивается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-медицинском исследовании ФИО1 каких-либо заболеваний, которые могли способствовать наступлению смерти от отравления не установлено.

03.03.2022 старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Управления (далее - должностное лицо Управления) прокуратурой г. Сызрани Самарской области был привлечен в качестве специалиста в выездном мероприятии в отношении юридического лица - АО «Медхим» в рамках рассмотрения обращения о несчастном случае.

Должностным лицом Управления был проведен осмотр цеха по производству ихтиола (ОПО «Площадка смолоперерабатывающего цеха»), в котором 24.07.2021 с оператором технологических установок произошел несчастный случай со смертельным исходом. В ходе осмотра были установлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № ***,

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № ***, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № ***,все выявленные нарушения были отражены в справке специалиста по результатам выездного мероприятия, справка направлена в адрес прокуратуры г. Сызрани Самарской области.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что указанные требования действующего законодательства АО «МЕДХИМ» надлежащим образом не выполняются, что недопустимо и свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер в целях недопущения нарушений прав граждан.

Прокуратурой горда г.Сызрань по результатам проверки 12.09.2022, с учетом представленных справок, привлеченных специалистов, а также с учетом особого мнения членов комиссии в адрес директора АО «МЕДХИМ» внесено представление за № ***.

Установлено, что АО «МЕДХИМ» письмом от 05.10.2022 за № ***, поступившее в прокуратуру города посредством направления электронного сообщения 18.11.2022 на электронный адрес <адрес> проинформировало о рассмотрении представления и принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно: «По результатам рассмотрения представления, АО «МЕДХИМ» осуществлены следующие мероприятия:

В рамках проекта «Техническое перевооружение площадки смолоперерабатывающего цеха в части химического отделения АО «МЕДХИМ», выполнены и зарегистрированы в порядке, установленном законодательством в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора экспертизы промышленной безопасности имеющегося оборудования опасного производственного объекта (ОПО) «Площадка смолоперерабатывающий цех», регистрационный номер № ***, а так же вновь установленного оборудования.

По мере регистрации экспертиз промышленной безопасности на здания и оборудование, нами будет внесено изменение в состав ОПО «Площадка смолоперерабатывающий цех».

В состав химического цеха так же входит ОПО «Склад сырьевой кислоты и щелочи», в июне 2022 г. выполнен актуализированный план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных объектах АО «МЕДХИМ».

По результатам проверки 12.09.2022, с учетом представленных справок, привлеченных специалистов, а также с учетом особого мнения членов комиссии в адрес директора АО «МЕДХИМ» внесено представление за № ***. Согласно внесенному в адрес директора АО «МЕДХИМ» представлению от 12.09.2022    №    № *** в резолютивной части вышеуказанного акта прокурорского реагирования изложено следующее: «Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц АО «МЕДХИМ» за допущенные нарушения, направить в адрес прокуратуры г. Сызрани копию соответствующего приказа (в случае его вынесения).

Таким образом, в представлении содержится требование заместителя прокурора города Сызрани рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное требование заместителя прокурора города Сызрани не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № ***.

Согласно Закону о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, положения ст. 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, в том числе организаций любой правовой формы.

Суд рассматривая доводы административного истца, о проведении прокурорской проверки за сроками рассмотрения обращения и нарушения организационно-распределительных документов прокуратуры установил, что в соответствии с решением о проведении проверки № *** от 28.02.2022 в отношении АО «МЕДХИМ» основанием проверки является следующее: указание прокуратуры Самарской области № *** от 25.10.2019, а также поступившие обращение, содержащие доводы о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, которые нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки, обращение зарегистрированное за № ***- 2021.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № ***

Установлено также, что ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру города Сызрани, в том числе в период 2021 года, ссогласно п. 5.4.1. приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № *** «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» переписка по обращениям и делам ведется за номером надзорного (наблюдательного) производства, который не меняется в течение всего времени, пока ведется переписка.

Таким образом, при первом обращении ФИО2 в прокуратуру города Сызрани сотрудником прокуратуры заведено надзорное производство с № *** ж – 2021, таким образом, в решении о проведении проверки № *** от 28.02.2022, а именно в основании для проведения проверки отражен номер надзорного производства.

Согласно, пояснениям представителя административных ответчиков следует, что обращение ФИО21 от 03.02.2022 за вх. № № *** также являлось источником информации послужившим основанием для инициирования прокурорской проверки. По вышеуказанному обращению прокуратурой города Сызрани 07.02.2022 в части доводов о несогласии с ходом расследования уголовного дела, 04.03.2022 в части нарушения трудового законодательства заявителю дан ответ, который направлен посредством электронного сообщения на электронный адрес заявителя, указанный в обращении.

Установлено, что обращений заявителя о нарушении его прав в связи с направленными ответами от прокуратуры города Сызрани, а также проведения, приостановления, возобновления проверки в отношении АО «МЕДХИМ» не поступало.

Согласно ст.ст. 5, 10,22 - 25,25.1, 27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования в срок рассмотрения обращения является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования в срок рассмотрения обращения, и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная форма мер реагирования прокурора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № ***, от 01.03.2017 № ***.

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № *** от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре»), согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указывается основание проверки.

В принятом решение № *** от 28.02.2022 основанием для проведения проверки, в том числе послужило указание прокуратуры Самарской области № *** от 25.10.2019, согласно которому необходимо обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением трудового законодательства, в том числе с целью устранения нарушений в сфере охраны труда принимать эффективные, действенные меры реагирования.

В административном иске административный истец ссылается на то, что административным ответчиком допущены нарушения требования законодательства при регистрации решений о проведении / приостановлении /и возобновлении проверки.

Установлено, что прокуратурой города Сызрани в отношении АО «МЕДХИМ» приняты следующие решения:

-Решение о проведении проверки № *** от 28.02.2022, в том числе требование о допуске на территорию организации направлено посредством электронного сообщения на электронную почту АО «МЕДХИМ» <адрес> 02.03.2022.

-Решение о приостановлении проверки № *** от 18.03.2022 направлено посредством электронного сообщения на электронную почту АО «МЕДХИМ» <адрес> 18.03.2022.

-Решение о возобновлении проверки № *** от 01.06.2022 направлено посредством электронного сообщения на электронную почту АО «МЕДХИМ» <адрес> 01.06.2022.

-Решение о приостановлении проверки № *** от 01.06.2022 направлено посредством электронного сообщения на электронную почту АО «МЕДХИМ» <адрес> 01.06.2022.

-Решение о возобновлении проверки № *** от 12.09.2022 направлено посредством электронного сообщения на электронную почту АО «МЕДХИМ» <адрес> 12.09.2022.

Разрешая доводы административного истца о ненадлежащей нумерация решений о приостановлении и возобновлении проверки, суд принимает во внимание, что согласно приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № *** «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а также указания прокурора Самарской области от 10.04.2017 № *** «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № *** «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена типовая форма реестра решений о проведении проверки, решений о расширении предмета проверки. Вышеуказанными актами предусмотрено лишь ведение реестра проверок, фиксируя в них регистрационные номера решений, принятых в ходе осуществления надзорных полномочий по утвержденной форме, даты вынесения решений, наименования проверяемого органа, сроки проверки, сведение об исполнителе, результат проверки.

Таким образом, нумерация вышеуказанных решений о проведении проверки (приостановлению, восстановлению) проверки в АО «МЕДХИМ» не противоречит внутриведомственным указаниям прокуратуры, а именно приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № *** «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № *** «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017    № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а также указания прокурора Самарской области от 10.04.2017    № *** «Об организации исполнения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № *** «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, доводы административного истца в указанной части не содержит выводы о том каким образом действия (бездействия) органа прокуратуры повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также созданы препятствия к осуществлению административном истцом прав, свобод и реализации законных интересов.

Указание административного истца на то, что прокуратурой г. Сызрани нарушены сроки проведения проверки некорректны и не отвечают требованиям Закона о прокуратуре.

Право прокуратуры на неоднократное приостановление проверки закреплено в ст. 21 Закона о прокуратуре, в которой приведены основания для ее приостановления, среди которых, указаны необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки; в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

При этом согласно пункту 7 указанной статьи общий срок приостановлений прокурором или его заместителем проведения проверки не может превышать шесть месяцев.

В силу пункта 8 статьи 21 Закона о прокуратуре проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона о прокуратуре в срок проведения проверки не включается срок:

- на который указанная проверка была приостановлена;

- между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления;

- установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 6 настоящего Закона.

Установлено, что прокуратурой города Сызрани в период с 03.03.2022 по 31.03.2022 на основании решения № *** от 28.02.2022 организована проверка АО «МЕДХИМ», основанием проведения проверки послужило указание прокуратуры Самарской области № *** от 25.10.2019, а также обращение ФИО2, содержащего доводы о нарушении требований трудового законодательства зарегистрированного за № ***.

На запросы прокуратуры города о предоставлении документов при осуществлении выездной проверки 03.03.2022 представителем АО «МЕДХИМ» ФИО10 (заместителем генерального директора АО «МЕДХИМ», представить АО «МЕДХИМ» по доверенности) указано о предоставлении запрашиваемых документов в срок до 11.03.2022, о чем сделана соответствующая запись.

В том числе прокуратурой города требованием от 05.03.2022 № *** затребованы дополнительные документы. АО «МЕДХИМ» представлено письмо от 11.03.2022 за № *** об отказе в предоставлении указанной информации, в связи большим объемом запрашиваемой документации, а также в связи частичным получением требования (отсутствовали позиции с 9 - 25 списка документов, поименованных в требование от 05.03.2022). 14.03.2022    направлен повторный запрос о предоставлении документов по требованию от 05.03.2022 за № ***. 17.03.2022 АО «МЕДХИМ» представлено информационное письмо за исх. № *** по запросу прокуратуры города с отражением информации о предоставлении документов не в полном объеме и предоставлением остальных документов по мере готовности.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре решением о приостановлении проведении проверки от 18.03.2022 № *** проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» (ИНН № *** приостановлено до момента предоставления АО «МЕДХИМ» запрошенных прокуратурой города документов, а также до момента составления мотивированных справок привлечёнными специалистами Государственной инспекции труда в Самарской области, специалистом Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому.

22.03.2022    АО «МЕДХИМ» представлено информационное письмо за исх.№ *** по запросу прокуратуры города с отражением информации о предоставлении документов. Вместе с тем, документы представлены не в полном объеме, не представлены в соответствии с требованием от 05.03.2022 № *** ж-2021 следующие документы: п.8 список работников и должностных лиц, осуществляющих работы в смолоперерабатывающем цехе 24 июля 2021 года, п.9 копию схемы смолоперерабатывающего цеха с указанием установленного производственного оборудования, п. 10 технологические процессы, производимые на территории смолоперерабатывающего цеха (технологические карты и т.п.), п. 11 перечень производимых работ ФИО1 24 июля 2021 года, а также перечень используемых материалов, п. 13 перечень установленных и (или) используемых технических средств, фиксирующих состояние микроклимата, ПДК химических веществ в воздухе рабочей зоны на территории смолоперерабатывающего цеха в период с 20 по 24 июля 2021 года, п. 15 материалы управления профессиональными рисками в смолоперерабатывающем цехе, п. 26 сведения о наличии камер видеонаблюдения на территории АО «МЕДХИМ», в том числе в смолоперерабатывающем цехе 24.07.2021, а также материалы видеозаписей от 24.07.2021 (в случае их утраты или уничтожения пояснения с указанием причин), п. 28 утвержденную схему расположения оборудования производства ихтиола, если токовая отсутствует в регламенте 2021 года, п. 30 журнал приема-сдачи смены за 2021 год.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по делу, что 24.05.2022 в прокуратуру города Сызрани поступила справка от специалиста Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому.01.06.2022в прокуратуру города Сызрани поступила справка от специалиста Государственной инспекции труда в Самарской области. Решением о возобновлении проверки от 01.06.2022 № ***, на основании ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № *** «О прокуратуре Российской Федерации» проверка в отношении АО «МЕДХИМ» возобновлена.

В рамках прокурорской проверки установлено, что в соответствии со ст.ст. 229, 230.1 ТК РФ АО «МЕДХИМ» издан приказ № *** от 25.07.2021 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая». Приказом № *** от 11.01.2022 «О внесении изменения в составе комиссии по расследованию несчастного случая» внесены изменения в состав комиссии, в том числе председателем комиссии назначен начальник отдела государственной инспекции труда - ФИО18 Одновременно установлено, что расследование смертельного случая с ФИО1 с участием государственной инспекцией труда в Самарской области не завершено.

Кроме того, СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, расследование которого до настоящего времени не окончено.

В ходе расследования уголовного дела назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза.

Прокуратурой города направлен запрос в СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области о необходимости предоставления информации о результатах проведенной экспертизы, так как данная информация необходима для принятия решения по вышеуказанной проверки.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.21 Закона о прокуратуре решением о приостановлении проведении проверки от 18.03.2022 № *** проведение проверки в отношении АО «МЕДХИМ» приостановлено момента получения прокуратурой города Сызрани следующих документов:

- копии заключения судебно-медицинской экспертизе (эксперта), назначенной в рамках возбужденного СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, возбужденного 27.09.2021,

- копии акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

12.09.2022    в прокуратуру города Сызрани поступил акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) с копией материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Решением о возобновлении проверки от 12.09.2022 № ***, на основании ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № *** «О прокуратуре Российской Федерации» проверка в отношении АО «МЕДХИМ» возобновлена.

12.09.2022    заместителем прокурора города внесено в адрес директора АО «МЕДХИМ» представление за № ***, которое направлено посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, шпи № *** получено АО «МЕДХИМ» 23.09.2022.

Таким образом, в соответствии с п.6, п.7, п.9 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» общий срок проверки приостановление проверки не превысил 6 месяцев, а также прокуратурой города не нарушен установленный Законом о прокуратуре срок проведения проверки.

Суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как, по сути, административный истец не согласен с фактами, изложенными в представлении, что не может служить, в силу ст. 227 КАК РФ, основанием для признания его незаконным.

По смыслу ст.4 и ст.218 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. В порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы решения и действие (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо ответственность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доказательств того, что оспариваемым решением нарушена права и законные интересы административного истца и на него незаконно возложены обязанности либо он привлечен к ответственности суду не представлено.

Вместе с тем, доводы административного истца, по сути, сводятся к оспариванию особого мнения членов комиссии по расследованию несчастного случая.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № *** «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № ***), согласно пункту 1 статьи 1 которого прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статья 21 Закона № *** предусматривает, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

Суд считает необходимым отметить, что пполномочия прокурора в связи с осуществлением надзорных функций определены ст. 22 Закона № ***, в числе которых прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации. Таким источником явилась информация, полученная в рамках указания прокуратуры Самарской области от 25.10.2019 №    161/7 (межведомственного взаимодействия) от Государственной инспекцией труда в Самарской области, доведенная до прокуратуры города Сызрани письмом прокуратуры Самарской области от 31.01.2022    за № ***.

Таким образом, оценивая оспариваемое представление, суд приходит к выводу, что оно вынесено полномочным должностным в пределах компетенции, предоставленных данному государственному органу полномочий, соблюден порядок его принятия, указанные в представлении нарушения требований федерального законодательства, подтверждаются материалами проведенной прокурорской проверки. Указанные в административном иске доводы о незаконности вынесенного представления прокурора суд оценивает как несостоятельные, суд приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, для признания оспариваемого представления незаконным нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление АО «МЕДХИМ» к прокуратуре г. Сызрань Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным представления от 12.09.2022г. № ***, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:              Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года.

Судья: Уварова Л.Г.