Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2015 от 02.07.2015

Дело №2-4611/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нехаева Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нехаев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО (Наименование2), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) г.н. (№) под управлением истца и автомобиля (Марка2) г.н. (№) под управлением (ФИО1), виновником которого был признан (ФИО1) Гражданская ответственность (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в ООО (Наименование2) по договору обязательного страхования и добровольного страхования гражданской ответственности. После обращения в страховую компанию осмотр автомобиля назначен не был и страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ООО (Наименование1) стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, а УТС <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку по договору обязательного страхования лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, а лимит страхового покрытия по договору добровольного страхования <данные изъяты> рублей, то сумму материального ущерба, состоящую из стоимости восстановительного и ремонта и УТС, и штраф Нехаев Е.Н. просит взыскать с ответчика, который в добровольном порядке не произвел выплаты (л.д.3-5 Т.1).

Истец Нехаев Е.Н. и представители ответчика ООО (Наименование2) извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких либо ходатайств не поступило (л.д.л.д.114 Т.2).

Суд, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: (Марка2) госномер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля (Марка1) госномер (№), под управлением Нехаева Е.Н., принадлежащего Нехаеву Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д.17, 20 Т.1). Постановлением по делу об административном правонарушении (№) (ФИО1) признан виновным в дорожно-транспортном происшествии: управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля (Марка1), чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, и на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11 Т.1).

Согласно заключению ООО (Наименование1) (№), составленному по результатам осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта (Марка1) госномер (№) с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, УТС <данные изъяты> рублей (л.д.73-84 Т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с заявленными повреждениями и размером восстановительного ремонта на их устранение, по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.61-65 Т.2). Согласно заключению эксперта ООО «(Наименование3)» (№):

повреждения автомобиля (Марка1) госномер (№), отраженные в заключении ООО (Наименование1) (№) по результатам осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ), могли ли быть причинены в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

идентичных повреждений автомобиля (Марка1) VIN (№), отраженных в заключении ООО (Наименование1) (№) по результатам осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и отраженных в заключениях ООО «(Наименование3)» (№) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), (№) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), (№) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) VIN (№) после ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, а без учета износа <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.71-100 Т.2).

Каких либо возражений против выводов экспертов от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет, в связи с чем суд принимает заключение для обоснования своих выводов.

На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО1) была застрахована в ООО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты> рублей, действие которого распространяется на случай превышения реального ущерба над страховой выплатой по обязательному страхованию гражданской ответственности ТС, при возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (Полис серия ДСАГО (№)) (л.д.9, 28 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Нехаев Е.Н. направил в страховую компанию ООО (Наименование2) заявления о страховом случае, просил произвести страховую выплату по договору ОСАГО и договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 18-19, 70-71 Т.1). (ДД.ММ.ГГГГ) Нехаев Е.Н. направил в страховую компанию претензию, ссылаясь на отсутствие ответа на первоначальные обращения и подачу им иска в суд, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ)л.д.92-94 Т.1).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…………………….

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

При этом, действующее законодательство (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) не предусматривает в качестве такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как обращение к страховщику за соответствующей выплатой выгодоприобретателей по договору страхования, к числу которых относится в данном случае истец Нехаев Е.Н..

Таким образом, отдельного обращения на получение выплаты по договору ДОСАГО от страхователя не требовалось, достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО у страховщика – ответчика по настоящему делу, является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства (ФИО1) была застрахована в момент ДТП в порядке обязательного и добровольного страхования, а доказательств отсутствия вины (ФИО1) в столкновении транспортных средств, а, следовательно, и причинения вреда имуществу истца, не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая, лежит на страховой компании ООО (Наименование2) в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по ОСАГО и <данные изъяты> рублей по ДСАГО).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСГО) - стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автотранспортного средства. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления автомобиля в размере нарушенного права. Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года (№) признан недействующим абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Пункт 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма страховой выплаты по двум договорам страхования ограничивается <данные изъяты>., заключением судебной экспертизы подтверждается стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля с учетом износа и размер УТС <данные изъяты> рублей, исковые требования Нехаева Е.Н. в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля являются обоснованными. Размер ущерба <данные изъяты> рубля, указанный в иске, опровергнут заключением судебной экспертизы, в связи с этим в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля было перечислено Нехаеву Е.Н. ответчиком на основании платежных поручений от (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> рублей) и от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля) (л.д.105-106 Т.2), то есть в ходе рассмотрения гражданского дела после поступления заключения судебной экспертизы. Поскольку истец отказ от заявленных требований не заявил, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Нехаева Е. Н. страховое возмещение <данные изъяты> рубля, а решение суда в части взыскания страхового возмещения признать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Часть 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая Нехаев Е.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а ответчик, уведомленный истцом о наступлении страхового случая, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил ни по полису ОСАГО, ни по полису ДСАГО, какого либо мотивированного ответа, обосновывавшего свое бездействие, потерпевшему не направил, тем самым нарушил право потребителя-истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Как уже было сказано выше, нормы гл. 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой судом в настоящем деле до внесения изменений ФЗ от 21.07.2014г.), Закона РФ "О Закона "О защите прав потребителей", не предполагают повторного обращения потерпевшего потребителя к страховщику за добровольным удовлетворением своих требований в должном объеме, если у страховщика существует обязательство перед потерпевшим выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО и сверх максимального возмещения по полису ОСАГО. Ответчику было доподлинно известно о существовании обоих договоров, а также о сумме ущерба, рассчитанного по результатам независимой экспертизы, заказанной истцом, которая значительно превышала денежные обязательства ответчика перед истцом, проистекавшие из полиса ОСАГО. Учитывая, что первоначальное обращение Нехаева Е.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), как и претензия, остались без должного реагирования страховщика (бездействие), выплата произведена после обращения истца в суд, однако отсутствовали препятствия у страховщика в добровольном порядке произвести выплату в неоспариваемой сумме до назначения экспертизы, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО (Наименование2) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 50% от невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что между сторонами существовал спор по вопросу об объеме повреждений, что первоначальная заявленная сумма ущерба опровергнута заключением судебной экспертизы и что страховое возмещение выплачено до принятия решения по делу. На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком (л.д.103-104 Т.2), суд считает возможным определить сумму штрафа <данные изъяты> рублей.

Доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей истцом не представлено, в связи с чем на основании ст.100 ГПК РФ указанная сумма возмещению за счет ответчика не подлежит.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) но выполнена не была. На основании ст.96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «(Наименование3)» <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехаева Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Нехаева Е. Н. страховое возмещение <данные изъяты> рубля.

    Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рубля признать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Нехаева Е. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска Нехаева Е. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу ООО (Наименование3) <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В. Маркина