Решение по делу № 2-452/2014 ~ М-322/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-452/14     

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской     Федерации

г.Добрянка                              30 апреля 2014 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой Т.В.,

при секретаре Макуриной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кидярову ФИО4 о взыскании суммы кредита,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Кидярова А.В. денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кидяровым А.В. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. Банком Кидярову А.В. было выставлено требование о полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии за предоставление кредита, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

    До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен полностью.

    В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст.15 ГК РФ банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

    Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

    Ответчик Кидяров А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны и обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Кидярову А.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб., которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику платежей в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> % годовых. (л.д. 7, 12-13, 16-17)

Согласно справке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кидяров А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. (л.д. 27-31)

Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета: основной долг <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик возражений по иску, альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных им расчетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности <данные изъяты> руб. из расчета: основной долг <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

    Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

    Как следует из текста искового заявления, предъявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., является суммой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

    Таким образом, сумма по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не может быть отнесена к убыткам, и не может быть возложена на ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично, поскольку исходя из взыскиваемой суммы иска <данные изъяты> руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кидярова <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кидярова ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

Решение не вступило в законную силу.