Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2013 ~ М-55/2013 от 22.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ирбейское 23 апреля 2013 года.

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Петровой С.Д.

с участием истицы – Купцовой Валентины Ильиничны,

ответчика – Мочкаева Владимира Александровича

третьего лица – ФИО4

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Валентины Ильиничны к Мочкаеву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Купцова В.И. обратилась в суд с иском к Мочкаеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Мочкаев В.А., управляя незастрахованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащем ему на праве собственности, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Митягина В.В., принадлежащем Купцовой В.И. на праве собственности. В результате действий Мочкаева В.А. автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом эксперта ущерб определен в <данные изъяты> копейки. Утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты> копеек. Кроме того, в связи с обращение в суд она понесла расходы, связанные с обращением к автоэксперту, его услуги составляют <данные изъяты> рублей, к адвокату – <данные изъяты> рублей и понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> – услуги почты. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> копеек – расходы, связанные с обращением в суд.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес> в <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО3, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, согласно которого ФИО2 возмещает сумму иска истице ФИО3 в сумме <данные изъяты>, ежемесячно, начиная с мая 2013 года по <данные изъяты> рублей    , путем внесения денежных средств на счет № в Зеленогорском ОСБ №, до полного погашения, и просят прекратить производство по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из мирового соглашения следует, что Мочкаев В.А. возмещает сумму иска истице Купцовой В.И. в сумме <данные изъяты> копеек, ежемесячно, начиная с мая 2013 года по <данные изъяты> рублей    , путем внесения денежных средств на счет № в Зеленогорском ОСБ №, до полного погашения.

Данное мировое соглашение заключено ими добровольно, условия мирового соглашения им понятны, оно не противоречит закону.

Изложенные в мировом соглашении основания для заключения мирового соглашения сторонам известны, данное обстоятельство, что подтверждено ими в судебном заседании, кроме того, мировое соглашение ими подписано, а потому суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ 2013 ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░