Решение по делу № 2-10461/2016 ~ М-9005/2016 от 07.07.2016

дело № 2-10461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                                                               г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова М.Р. к МБУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.Р. обратился в суд с иском к МБУ ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ФИО10, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зарипов М.Р., управляя автомобилем ФИО11 гос. номер №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1,3 м, шириной 1,3 м, глубиной 20 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

В результате ДТП автомобилю ФИО12, гос. номер №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику в ФИО13». Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО14, гос. номер №, с учетом износа составила 153 299,00 рублей. На проведение экспертизы Истец понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако, возмещение ущерба не произведено.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 153 299,00 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 292,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на дефектовку в размере 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 370,00 рублей.

Истец Зарипов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МБУ ФИО15 - ФИО3 на судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м ФИО16, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зарипов М.Р., управляя автомобилем ФИО17, гос. номер №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1,3 м, шириной 1,3 м, глубиной 20 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины Зарипова М.Р., в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ ФИО18.

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО19, гос. номер №, с учетом износа составила 153 299,00 рублей. На проведение экспертизы Истец понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако, возмещение ущерба не произведено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО20».

Согласно Заключению эксперта ФИО21» - ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22, гос. номер №, с учетом износа составила 18 500,00 рублей.

Изучив Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО23» - ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Истцом не предоставлен оригинал акта, либо его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зарипова М.Р. к МБУ ФИО24, так как невозможно установить параметры (соответствие ГОСТУ) недостатков дорожного полотна.

ФИО25» заявило ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Определения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО26», оплата возложена на ответчика.

В связи с тем что в удовлетворении требований истцу отказано, ответчик расходы по экспертизе не оплатил, с Зарипова М.Р. в пользу ФИО32 ФИО27» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░31» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░