Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2018 ~ М-5439/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-5732/2018 / 66RS0003-01-2018-005110-37

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя ответчика Андреевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Гончаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 16.10.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 852656,30 руб. на срок до 16.10.2019. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 17,60% годовых. 16.10.2014 в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № *** в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство Opel ***. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование заемными средствами. В адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщиком оно не исполнено. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности. Период образования задолженности составил с ***. Таким образом, за период пользования кредитом с *** задолженность по кредитному договору составила по основному долгу 387446,64 руб., по процентам – 39959,92 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 427406,56 руб., в том числе по основному долгу 387446,64 руб., по процентам – 39959,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13474,07 руб. кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Opel ***.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гончарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Андреева Л.К. в судебном заседании доводы и требования иска признала частично, указала, что действительно задолженность Гончаровой И.В. перед банком имеется, однако частично ответчик задолженность уплатила, в подтверждение чего представила платежные документы и выписку по счету. Также указала, что просрочка исполнения своих обязательств по кредитному договору возникла в связи с трудной жизненной ситуацией, в настоящее время в банке на рассмотрении находится заявление ответчика об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика с участием ее представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ПАО РОСБАНК и Гончаровой И.В. заключен договор потребительского кредита № ***, согласно условиям которого сумма кредита составила 852656,30 руб., срок действия договора до 16.10.2019, процентная ставка 17,6% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог транспортного средства.

Как следует из выписки по лицевому счету, сумма кредита в размере 852656,30 руб. Гончаровой И.В. получена.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, получение денежных средств Гончаровой И.В. не оспорено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в адрес Гончаровой И.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени в срок до 09.08.2018. Однако оплаты задолженности по указанной претензии заемщик не произвел.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 427406,56 руб., в том числе по основному долгу 387446,64 руб., по процентам 39 9593,92 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлены выписки из лицевого счета Гончаровой И.В., согласно которым ею 14.09.2018, 15.10.2018 внесена в счет погашения задолженности по кредиту № *** от 16.10.2014 денежная сумма в общем размере 172000 руб.

Согласно пункту 4.3 Общих условий потребительского кредита, в случае если сумма платежа недостаточна для исполнения обязательства, банк погашает суммы задолженности клиента в следующей очередности:

1. просроченный проценты;

2. просроченный основной долг;

3. начисленный неустойка;

4. проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей;

5. сумма основного долга за текущий период платежей;

6. иные платежи.

Поскольку суммы, внесенной на лицевой счет, недостаточно для погашения всей задолженности по кредиту в полном объеме, суд полагает возможным применить к заявленным истцом требованиям очередность, установленную Общими условиями потребительского кредита для погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 255406,56 руб., что представляет собой основной долг по кредитному договору.

Доказательств иного размера задолженности, доказательств уплаты кредита или процентов за пользование кредитом в ином размере суду не представлено, обоснованных возражений от истца в данной части также не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме просроченного основного долга в размере 255406,56 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договору залога № *** от 16.10.2014, заключенному между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Гончаровой И.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 16.10.2014 ответчик предоставил кредитору в залог транспортное средство марки Opel ***.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль Opel ***, с *** принадлежит В.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковых требований к указанному лицу истцом не предъявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel ***. При этом истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к новому собственнику автомобиля, являющегося предметом залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО РОСБАНК понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13474,07 руб., что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13474,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Гончаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой И.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № *** от 16.10.2014 в размере 255406,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13474,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова