Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 17.02.2021

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

Дело № 11-33

(№ 2-2217/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Мальгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тянниковой К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.10.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беляевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» в пользу Беляевой Н.В. неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Выслушав объяснения представителя истца Яркина А.Ю. (доверенность от 05.06.2020 г. в деле), поддержавшего иск и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЕ Трэйдинг» о защите прав потребителей, указав, что 11.05.2018 г. приобрела у ответчика брюки женские SL973-99X-38 торговой марки «CROPP», стоимостью 1 299 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявились недостатки. В связи с чем, истцом было принято решение обратиться в ООО «Экспертсервис» для установления причин заявленного дефекта. Истец уведомил ответчика о месте и времени проведения товароведческой экспертизы, что подтверждается описью вложения от 11.04.2019 г. и отчетом об отслеживании, ответчик присутствие своего представителя 26.04.2019 г. во время проведения экспертизы товара не обеспечил. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-932/19 от 26.04.2019 г. в товаре обнаружен дефект производственного характера: недостатки у брюк женских SL973-99X-38 торговой марки «CROPP» имеются, в виде разной длины половинок брюк.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, а также возмещения понесенных убытков. ООО «РЕ Трэйдинг» компенсировал денежные средства за товар в размере 1299 рублей, основываясь на проведенной истцом товароведческой экспертизе. Убытки возмещены не были.

Ссылаясь на изложенное, истец Беляева Н.В. (с учетом уточнения иска в прядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителей в суде в размере 6000 рублей, убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за товар в размере 7053,57 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Определением мирового судьи от 21.10.2020 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка во вводной и резолютивной частях решения в части наименования ответчика – ООО «Ре Трэйдинг» вместо ООО «Ре Трейдинг».

18.11.2021 г. мировым судьей постановлено дополнительное решение, которым с ООО «Ре Трэйдинг» в пользу Беловой Н.В. взысканы почтовые расходы в размере 406,07 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение от 14.10.2020 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Представитель истца не согласен с оценкой доказательств в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании юридических услуг по договору от 14.05.2019 г. в размере 2000 рублей, стоимости товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, а также отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от его стоимости по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа взыскания с ООО «РЕ Трэйдинг» расходов на проведение товароведческой экспертизы, изменения решения суда в части оплаты юридических услуг представителей, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2018 г. Беляева Н.В. приобрела у ответчика брюки женские SL973-99X-38 торговой марки «CROPP», стоимостью 1 299 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре проявились недостатки: разная длина половинок брюк.

11.04.2019 г. истец направила в адрес ответчика уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора купли-продажи с указанием недостатка и требованием провести проверку качества товара. Уведомление содержало указание на то, что в случае отказа в проведении проверки качества, 26.04.2019 г. в ООО «ЭкспертСервис» будет проведена товароведческая экспертиза, на которую приглашался представитель ответчика. В случае подтверждения дефекта производственного характера Беляева Н.В. просила принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Ответ на претензию Беляева Н.В. не получила.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-932/19 от 26.04.2019 г. в товаре обнаружен дефект производственного характера: недостатки у брюк женских SL973-99X-38 торговой марки «CROPP» имеются, в виде разной длины половинок брюк. За проверку качества товара истец уплатила 5000 рублей.

14.05.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар, а также возмещения понесенных убытков. К претензии истец приложила копию экспертного заключения от 26.04.2019 г.

ООО «РЕ Трэйдинг» 04.06.2019 г. компенсировал денежные средства за товар в размере 1299 рублей, основываясь на проведенной истцом товароведческой экспертизе. Убытки возмещены не были.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» № ЭЗ-932/19 от 26.04.2019 г. принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что товар имеет недостаток, который носит производственный характер, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителей в суде, почтовых расходов. Суд первой инстанции также обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также снизив его размер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, опровергаются материалами дела, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик возвратил уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, удовлетворив требования истца 04.06.2019 г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имелось.

Вместе с тем, мировым судом были отклонены доводы истца о необходимости проведения самостоятельного исследования качества товара и, соответственно, наличия оснований для взыскания с ООО «РЕ Трэйдинг» расходов по составлению товароведческой экспертизы от 26.04.2019 г. в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 11.04.2019 г. и содержала уведомление об отказе от договора купли-продажи и просьбу о проведении проверки качества товара. Согласно отслеживанию почтового отправления ООО «РЕ Трэйдинг» получило претензию 18.04.2019 г.

Ответчик на претензию потребителя не ответил, уклонился от принятия товара и проведения экспертизы, в связи с чем истец вынуждена была провести независимую экспертизу, что соответствует требованиям ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несение расходов на оплату заключения специалиста, которое не оспорено, признано допустимым доказательством, более того, явилось основанием для выплаты стоимости некачественного товара до вынесения решения, являлись необходимыми расходами, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку распределение бремени доказывания в части времени обнаружения недостатков возложено на истца (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об оплате юридических услуг представителя по договору от 14.05.2019 г.

Выводы мирового судьи о признании затрат истца по оплате договора от 14.05.2019 г. на оказание юридических услуг представителя в размере 2000 рублей злоупотреблением правом, когда истец понес их по собственной инициативе до обращения к ООО «РЕ Трэйдинг», не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

По договору на оказание юридических услуг от 14.05.2019 г. следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление и подача претензии в ООО «РЕ Трэйдинг» по возврату денежных средств за некачественный товар: брюки женские SL973-99X-38 торговой марки «CROPP».

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Беляева Н.В. была вынужден обратиться за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спора по причине отказа в удовлетворении требований потребителя при первоначальном обращении к продавцу в апреле 2019 г. Данные расходы понесены истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и применительно к рассматриваемому гражданскому делу подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей, т.к. заявленная к взысканию сумма издержек в размере 2000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию представителя, выраженную им в суде первой инстанции. Право на взыскание судебных издержек, понесенных, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы, истец может реализовать в порядке и сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.10.2020 г. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг – изменить, увеличив общий размер расходов на оплату юридических услуг, это же решение суда в части отказа во взыскании с ООО «РЕ Трэйдинг» расходов по составлению товароведческой экспертизы – отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РЕ Трэйдинг» в пользу Беляевой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21.05.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская