Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2017 ~ М-1626/2017 от 22.06.2017

Гражданское дело № 2-2038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

5 сентября 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

представителя истца Демидова В.И. – Ковалевой Е.Ю. (доверенность от 14.08.2017 г. № 2-819),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова В.И. к Аникину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Демидов В.И. обратился в суд к Аникину Д.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске с учётом уточнений указано, что 05.06.2014 г. стороны заключили договор займа, по которому Демидов В.И. передал Аникину Д.В. 4 500 000 рублей, последний обязался вернуть деньги в срок до 25.06.2014 г. и ежемесячно до дня возврата долга уплачивать проценты в размере – 120 % годовых. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

Учитывая данные обстоятельства, Демидов В.И. просит суд взыскать в свою пользу с Аникина Д.В. 4 500 000 рублей в счёт суммы займа, 16 754 998.32 рублей в счёт процентов на сумму займа с 05.06.2014 г. по 25.06.2017 г., 1 700 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же просит суд указать в решении на продолжение начисления процентов за пользование займом в размере 120 % годовых на сумму 4 500 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 2-3, 15).

В судебном заседании истец Демидов В.И. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки и пояснений представителя (л.д. 46).

Представитель истца Демидова В.И. – Ковалева Е.Ю. уточнила требование, просила суд взыскать с Аникина Д.В. в пользу Демидова В.И. проценты на сумму займа в размере 120 % годовых на сумму займа в размере 4 500 000 рублей, начиная с 26.06.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик Аникин Д.В. в судебном заседании не присутствовал, по сведениям официального интернет сайта «Почты России» (www.pochta.ru) судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-54).

Представитель ответчика Аникина Д.В. – Гришанов Е.М. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (л.д. 44).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Аникин Д.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами на адрес регистрации по месту жительства, то есть по ул. <адрес> в г. Красноярске, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес места жительства, указанный в договоре займа и расписке о получении денежных средств, то есть на <адрес> в г. Красноярске (л.д. 5, 6, 37, 47).

Однако, по сведениями официального интернет сайта «Почты России» (www.pochta.ru) судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-54).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон выходил на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить судебные извещения (л.д. 53-54).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а Аникина Д.В. извещёнными надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 г. стороны заключили договор займа, по которому Демидов В.И. обязался передать Аникину Д.В. 4 500 000 рублей.

Аникин Д.В. в свою очередь обязался в срок до 25.06.2014 г. вернуть Демидову В.И. сумму займа, а так же ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере – 120 % годовых (п. 1.2, п. 2.2 Договора).

Исходя из расписки Демидов В.И. в день заключения договора, то есть 05.06.2014 г. передал Аникину Д.В. сумму займа (л.д. 6).

Вместе с тем, Аникин Д.В. свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд находит требование истца обоснованным, с Аникина Д.В. в пользу Демидова В.И. на основании п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ следует взыскать сумму займа и проценты.

Из предоставленного истцом расчёта следует, что размер процентов на сумму займа за период 05.06.2014 г. по 25.06.2017 г. составляет 16 754 998.32 рублей (4 500 000 рублей * (120 / 360) * 1 117 дней).

Между тем, исходя из п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа начисляются за каждый месяц, а не за каждый день пользования заемными денежными средствами. Объективно, в календарном году имеет место разница в количестве дней каждого месяца. В связи с этим, расчёт процентов на сумму займа, произведённый Демидовым В.И. по количеству дней, является неверным.

Рассчитывая проценты на сумму займа, суд принимает во внимание следующее.

Истцом определён период расчёт процентов с 05.06.2014 г. по 25.06.2017 г.

Согласно п. 1.2 договора займа проценты должны уплачиваться заёмщиком (Аникиным Д.В.) ежемесячно со дня заключения договора по день возврата суммы займа (л.д. 5).

Договор займа был заключён 05.06.2014 г., в связи чем проценты за предыдущий месяц подлежат уплате не позднее 5-го числа следующего месяца.

Принимая во внимание п. 1.2 договора займа, суд приходит к выводу, что срок уплаты процентов за июнь 2017 г. наступит 05.07.2017 г., то есть проценты за июнь 2017 г. не могут быть включены в расчёт при заявленном ко взысканию истцом периоде, поскольку этот месяц является не полным.

В связи с изложенным, при расчёте процентов следует учитывать 35 полных месяцев – за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г., а так же 20 дней – за период неполного месяца – с 06.06.2017 г. по 25.06.2017 г.

Размер процентов установлен в договоре как 120 % годовых, в связи с чем размер процентов за одни месяц составит 10 % (120 % / 12 месяцев).

С учётом изложенного проценты за пользование займом за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. составят 15 750 000 рублей (4 500 000 рублей – сумма займа * 10 % - проценты в месяц * 35 дней).

За 20 дней (с 06.06.2017 г. по 25.06.2017 г.) проценты составят 300 000 рублей (4 500 000 рублей – сумма займа * 10 % - проценты в месяц / 30 дней – количество дней в одном месяце * 20 дней).

Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с 05.06.2014 г. по 25.06.2017 г. составит 16 050 000 рублей (15 750 000 рублей + 300 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Аникина Д.В. в пользу Демидова В.И. следует взыскать 4 500 000 рублей в счёт суммы займа, 16 050 000 рублей в счёт процентов на сумму займа.

Оценивая довод представителя ответчика о завышенном размере процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор займа был заключён в письменной форме, в связи с чем Аникин Д.В. имел возможность предварительно ознакомиться с его условиями, обдумать их, и, оценив свои финансовые возможности, принять решение.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентов на сумму займа.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что волеизъявление Аникина Д.В. было свободным, а размер процентов был установлен сторонами по обоюдному согласию.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку на день заключения оспариваемого договора займа максимально возможный размер процентов за пользование займом, законом ограничен не был.

Кроме того, необходимо учесть сумму займа – 4 500 000 рублей. Такой размер долга является значительным, а потому высокий размер процентов являлся своего рода гарантией своевременного возврата денежных средств, а равно оправдывал риски, которым подергался займодавец.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер процентов на сумму займа является разумным и соответствующим характеру заключенной сделки.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

То есть, правовая природа процентов на сумму займа схожа с природой процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания процентов на сумму займа на будущее, а именно по день фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить требование Демидова В.И. о взыскании процентов до дня во фактического возврата суммы займа, указав об этом в резолютивной части решения.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче уточненного искового заявления не уплатил государственную пошлину, в связи с чем сумма пошлины в размере 58 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демидова В.И. к Аникину Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина Д.В. в пользу Демидова В.И. 4 500 000 рублей в счёт суммы займа, 16 050 000 рублей в счёт процентов на сумму займа по состоянию на 25.06.2017 г., 1 700 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 20 551 700 рублей.

Взыскать с Аникина Д.В. в пользу Демидова В.И. проценты на сумму займа в размере 120 % годовых, исчисляемых от суммы займа в размере 4 500 000 рублей, начиная с 26.06.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демидова В.И. к Аникину Д.В. о взыскании процентов на суму займа – отказать.

Взыскать с Аникина Д.В. в доход местного бюджета 58 300 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граждански делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.