Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-95/2018 от 09.01.2018

№12-95/13-2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года                  г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Панфилова Вячеслава Геннадьевича на решение по жалобе на постановление от 28.12.2017 г. и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Панфилова В.Г. и на определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на перекрестке ул. Малых-Гунатовская г. Курска произошло ДТП с участием автомобилей Тойта Лэндкрузер г/н № под управлением Панфилова В.Г. и Рено Логан г/н № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением в возбуждении дела в отношении ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, решением и определением, Панфилов В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление, решение и определение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу глав 24,30 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении ведется отдельное производство, обеспечивающее всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, глава 30 КоАП РФ, регламентирующая пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает подачу и рассмотрение в одном производстве жалобы на несколько решений по делам об административных правонарушениях, как и объединение нескольких производств по жалобам на постановления в одно производство. По каждому обжалованному решению ведется отдельное производство.

Подача одной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела в отношении иного лица препятствует принятию и рассмотрению по существу жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из постановления и решения следует, что место совершения административного правонарушения располагается на территории Железнодорожного округа г. Курска (перекресток ул. Малых-Гунатовская г. Курска).

В связи с изложенным, жалоба Панфилова В.Г. подлежит возврату лицу, его подавшему.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Панфилова Вячеслава Геннадьевича на решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Панфилова В.Г. и на определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 оставить без рассмотрения и возвратить лицу, его подавшему.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья