Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2014 ~ М-4214/2014 от 24.10.2014

№ 2--- Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» предъявило иск к ФИО2, в котором просит суд взыскать с него задолженность в сумме -- рублей и государственную пошлину в сумме -- рублей. Расторгнуть кредитный договор ОАО АКБ «РОСБАНК» с ФИО2 в связи с существенными нарушениями договора со стороны заемщика. Свои требования истец мотивирует следующим.

-- между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте № --, в соответствии с которым была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта -- рублей на 72 месяца по 19,9 % в год.

В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до -- Однако, с -- возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На -- задолженность ФИО2 по кредитному договору № -- составила -- рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -- рубля, задолженность по процентам -- рублей, задолженность по неустойке – -- рублей. Однако истец, просит взыскать с неустойку в части, в сумме -- рублей. Итого общая сумма задолженности составила -- рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме -- рублей и государственную пошлину в сумме -- рублей. Расторгнуть кредитный договор ОАО АКБ «РОСБАНК» с ФИО2 в связи с существенными нарушениями договора со стороны заемщика

Истец ОАО АКБ «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес извещения и вызовы вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела -- и -- судом было направлены по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Однако, ответчик не явилась на почтовое отделение для получения извещения. Данных о том, что она по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что -- между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте № -- в соответствии с которым была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта -- рублей на 72 месяца по 19,9 % в год.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом договор № -- от -- о предоставлении овердрафта по расчетной карте ФИО2, расчет задолженности, выписка операций по счету, требования о досрочном возврате кредита, тарифный план «Профессионал», Правила выдачи и использования банковских карта.

Исследованные судом документы в совокупности с историей проводок по заключенному таким образом кредитному договору, подтверждают, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, согласно установленному графику.

Этими же документами подтверждается обоснованность требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в случае нарушения ФИО2 условий договора о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов.

Суд изучил представленные истцом расчеты задолженности по основному долгу и процентам и находит их правильными, поэтому, принимает их.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу- -- рублей, задолженность по процентам – -- рублей.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки, произведенные согласно типовым условиям кредита и историей проводок, и также находит их правильными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ОАО «РОСБАНК» подлежит задолженность по неустойке в размере -- рублей.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО АКБ «РОСБАНК» понесло расходы по уплате госпошлины в размере --, подтвержденные платежным поручением от -- № --

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный ОАО АКБ «РОСБАНК» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения, уроженки -- в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) -- задолженности по кредитному договору, а также -- копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья С.И. Крошка