Решение по делу № 2-5093/2014 ~ 05060/2014 от 21.10.2014

Дело №2-5093/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2014 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Донских М.М.

с участием представителя истца Манжосовой М.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердина И.Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля № №, под управлением Минаевой И.В. и автомобиля № №, под управлением Бердина И.Г. произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновной Минаевой И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и в ОАО «СГ «МСК» по договору ДСАГО. Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик не выплатил страховое возмещение. Для определения действительной стоимости восстановительных расходов он обратился к независимому эксперту и по отчету ИП ФИО6 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Взыскать ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Манжосова М.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., также от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ОАО «СГ «МСК» отказалась, поскольку ответчики данные суммы выплатили в добровольном порядке, остальные требования поддержала и просила удовлетворить.

Судом вынесено определение о прекращении производства по иску в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и с ОАО «СГ «МСК».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Минаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Бердин И.Г. является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля № №, под управлением Минаевой И.В. и автомобиля № №, под управлением Бердина И.Г. произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновник ДТП Минаева И.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», кроме того, она застрахована по договору ДСАГО в ОАО «СГ «МСК» № от <данные изъяты>, страховая сумма составила <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился к оценщику.

Истец представил суду отчет ИП ФИО6 № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

Ответчик ОАО «СГ «МСК» представил суду экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб..

Представитель истца не возражала против данного заключения, в связи с чем, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании данного заключения. Стороны не просили назначить судебную экспертизу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты> по стоимости ремонта автомобиля, поскольку он мотивирован, заключение является полным, четким, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Согласно ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб..

ООО «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от <данные изъяты> выплатили страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб..

Согласно платежному поручению № от <данные изъяты> ОАО «СГ «МСК» по договору ДСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. по договору ОСАГО + <данные изъяты> руб. по договору ДСАГО).

Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен <данные изъяты> рублей.

В данном случае страхователь заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы о взыскании штрафа за исполнение ненадлежащее исполнение обязательств (не в полном объеме) Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает, что согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе, требования истца удовлетворены судом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты> руб. х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридических услуг и расписку о передаче денежных средств от <данные изъяты>.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика ООО «Росгосстрах», с ответчика ОАО «СГ «МСК» в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждает копией доверенности, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

В связи с этим с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «СГ «МСК» в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «СГ «МСК» в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «СГ «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.