Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22073/2015 от 14.09.2015

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-22073/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Подмосковье» на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратенко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Подмосковье» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также судебных расходов в сумме 18 000 рублей по оплате услуг оценщика.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года иск Кондратенко В.А. удовлетворен частично.

С ЗАО «Подмосковье» в пользу Кондратенко В.А. взысканы 400000 рублей страхового возмещения, 300 000 рубля – неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 3 000 рублей - компенсации морального вреда, 200000 рублей - штрафа, 18000 рублей - судебных расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик ЗАО «Подмосковье». Им подана на решение апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указал, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую оценку в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Однако, потерпевшим не было представлено транспортное средство для осмотра и тем самым ответчик был лишен возможности организовать экспертизу.

Комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления, в отдел урегулирования убытков был предоставлен истцом не в полном объеме, копии документов не были заверены нотариально, реквизиты для перечисления страхового возмещения ответчику представлены не были. Отчет с независимой экспертизой был представлен истцом без фотоматериалов в нарушение методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, лишает истца права требования с ответчика штрафов, неустоек и компенсации морального вреда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности по страховой выплате при таких обстоятельствах у страховой компании не возникло. Страховая компания считает действия истца злоупотреблением своим правом.

Заявитель жалобы просит суд решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года изменить в части взыскания штрафа, размера неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Подмосковье» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности своей неявки не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Подмосковье», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховой выплатой к ответчику, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено страховой компании транспортное средство для осмотра, не подтвержден материалами дела. Так на л.д. 14 в Уведомлении о наступлении страхового случая Кондратенко В.А. ставит в известность страховую компанию о том, что транспортное средство имеет значительные повреждения в связи с чем нетранспортабельно. Просит страховую компанию организовать осмотр автомобиля по адресу его места нахождения. Указанное Уведомление направлено ответчику ценным письмом с описью вложения, имеет штамп Почты России. В связи с чем, не доверять доводам истца у судебной коллегии оснований не имеется.

К доводу ответчика о непредставлении истцом страховой компании реквизитов банковского счета, что согласно утверждениям последнего лишило его возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия также относится критически, поскольку выплата страхового возмещения может быть произведена не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...> по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 416 945 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб в размере 400000 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая в соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составила 300000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно рассчитан и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Так, в соответствии с разъяснениями п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции верно указал в решении на то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие Главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Суд оценил размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в 3 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда заявленная ко взысканию была судом снижена с 20000 руб. до 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Подмосковье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: