Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2015 ~ М-3232/2015 от 01.06.2015

№2-4240/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Гусева В.Ф.,

представителя ответчика ООО «Агротех-Гарант» по доверенности Ломец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева ФИО9 к ООО «Агротех-Гарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением Голубых А.С., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», автомобиля № автомобиля №, под управлением Гусева В.Ф.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Голубых А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Гусев В.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>

Истец Гусев В.Ф. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Виновник дорожно-транспортного происшествия Голубых А.С. работал в ООО «<данные изъяты>», истцом была направлена претензия в адрес ответчика для добровольного погашения материального ущерба, однако ООО «<данные изъяты>» не произвел выплату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Агротех-Гарант» по доверенности Елисеевым А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы, производство которой просит поручить АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>»., производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гусев В.Ф. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ломец И.В. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, настаивала на проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо Голубых А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> водитель Голубых А.С., управляя автомобилем № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по обочине, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № получили технические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гусев В.Ф.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника Голубых А.С. ДТП застрахована в ОАО «ВСК», Гусев В.Ф. после наступления страхового случая обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплату в размере <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника принадлежал ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате материального ущерба, ответчиком выплата не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше представитель ответчика не признавая исковые требования факт дорожно – транспортного происшествия, акт осмотра автомобиля не оспаривал, по сути был не согласен с размером причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение экспертизы.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» №. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 6 ст. 12.1) предусматривает проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что для целей взыскания ущерба, размер которого превышает страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна быть проведена независимая техническая экспертиза в соответствии с приведенной выше ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ и Единой методикой.

Положения, устанавливающие особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу, не могут расцениваться как распространяющие свое действие на судебные споры участников ДТП о взыскании причиненного имущественного вреда, превышающего размер страхового возмещения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства размера причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы, в связи с не согласием с размером ущерба, определенного экспертом, однако, в удовлетворении такого ходатайства было отказано, поскольку, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд полагает, что эксперт ответил именно на вопрос, поставленный судом, поскольку суд просил определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представив в распоряжение эксперта материалы гражданского дела. Кроме того, представителем ответчика не указаны основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ОАО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву В.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб в размере непокрытой части страхового возмещения –<данные изъяты> При этом суд учитывает, что при расчете ущерба, следует принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную с учетом износа, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца. Однако, суд считает, что вынесенное решение не лишает истца права на взыскании с ответчика реально причиненного ущерба.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика по поводу того, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> поскольку доказательств данного довода суду не представлено, кроме того, он опровергается материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается квитанция-договором № (л.д. 44).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца Гусева В.Ф. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., которые так же подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В качестве доказательства понесенных расходов суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей надлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусева ФИО10 ООО «Агротех-Гарант» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агротех-Гарант» в пользу Гусева ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.