Решение по делу № 2-1432/2017 ~ М-1229/2017 от 23.06.2017

гражданское дело № 2-1432/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 02 августа 2017 года

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи Степановой Е.Г.

    при секретаре Бассель Е.А

    с участием истца – Вольской Е.Н., ответчика Ивановой В.В., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Заклинье» — Дружиной В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольской Екатерины Николаевны к Ивановой Валентине Васильевне, Иванову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

    Вольская Е.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой В.В., Иванову В.В. о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60024 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., затрат на оплату заключения эксперта в размере 7500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире истец проживает постоянно, зарегистрирована в ней временно, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Над квартирой истца расположена <адрес>, в которой проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца оказалась залита водой, протекающей из <адрес>, в которой проживают ответчики на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о последствиях залива. В акте отражено, что в квартире истца оказались залиты потолок, стены и пол в прихожей и на кухне, в кладовой, пострадала электрическая проводка, обои на стенах. Членами комиссии была обследована <адрес> выявлено, что в указанной квартире унитаз забит тряпкой, в результате чего из сломанного сливного бачка и унитаза на пол течет вода. Истец обратилась к ответчикам с требованием отремонтировать квартиру, однако они пояснили, что у них нет денег и восстанавливать квартиру истца они не могут, готовы возмещать ущерб по 1000 руб. в месяц. По поводу залива истец обращалась также с письменными заявлениями в ООО «Управляющая компания «Заклинье», администрацию Заклинского сельского поселения, в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. Заявление истца было передано в ООО УК «Заклинье», согласно ответу которого, причиной залива квартиры истца являются халатность и недобросовестные действия нанимателя Ивановой В.В., которая и ранее неоднократно заливала квартиру истца, в связи с чем у ООО УК «Заклинье» отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба. В июне 2017 года истец обратилась к эксперту-оценщику Пустовой М.М. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива. В соответствии с заключением стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры составляет 60024 руб. Истец считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 7500 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцу были причинены значительные нравственные страдания. Истец была вынуждена длительное время проживать в квартире без света, в сыром помещении, с поврежденными обоями, стенами. Ответчики и ранее заливали квартиру, истец считает, что с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

    В судебном заседании истец Вольская Е.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у нее не имеется денежных средств для возмещения истцу ущерба, при этом вину в причинении ущерба не оспаривала.

    Ответчик Иванов В.В. в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Заклинье» — Дружина В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – администрация Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в суд представителя не направила, письменного мнения относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав мнение истца Вольской Е.Н., ответчика Ивановой В.В., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Заклинье» — Дружиной В.К., исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В процессе судебного разбирательства установлено, что Вольской Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Ответчики Иванова В.В. и Иванов В.В. занимают на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника производственного участка, мастер участка, в присутствии Ивановой В.И. и Вольской Е.Н., была обследована <адрес> на предмет залива, в результате было установлено, что во время залива в <адрес> пострадали электрическая проводка в прихожей, потолок, обои на стенах, пол в прихожей и кухне мокрые. В результате обследования вышерасположенной <адрес> было выявлено: унитаз забит тряпкой, в результате чего из сливного бачка и унитаза течет вода. На полу в туалете и прихожей стоит вода. Причиной залива <адрес> явилось халатное отношение к сантехнике: неисправность сливного бачка, унитаз забит тряпкой.

    В соответствии с заключением эксперта Пустовой М.М. № восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимая для устранения последствий залива жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60024 руб.

    Истец Вольская Е.Н. настаивает на взыскании указанной суммы с ответчиков.

В силу ст. 67 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести иные предусмотренные законами обязанности.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в их пользовании, доказан.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взыскании солидарно в пользу истца 60024 руб.

Истец также настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлено нарушение ответчиками неимущественных прав истца, либо нематериальных благ, суд, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения эксперта в размере 7500 руб., в подтверждение понесенных расходов в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 7500 руб.

Поскольку расходы на составление заключения были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, суд считает возможным взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Самсонова Н.В. приняла на себя обязательство составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость услуг составила 1500 руб., которую истец оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истец Вольская Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в пользу бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001 руб., по 1000 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вольской Екатерины Николаевны к Ивановой Валентине Васильевне, Иванову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Валентины Васильевны и Иванова Василия Васильевича в пользу Вольской Екатерины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, - 60024 руб., в счет судебных расходов - 9000 руб.

Взыскать с Ивановой Валентины Васильевны в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1000 руб. 50 коп.

Взыскать с Иванова Василия Васильевича в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1000 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Вольской Екатерины Николаевны о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года

Председательствующий: