Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2016 ~ М-29/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-139/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,                                 11 февраля 2016 г.

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

с участием истцов Лопатина Н.С. и Бахметьева А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО ЧОП "Вымпел-Страж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Вымпел-Страж" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.3).

Согласно исковому заявлению Лопатин Н.С. и Бахметьев А.А. работали в ООО ЧОП "Вымпел-Страж" охранниками, по охране КФХ «Чернозем» ФИО8 в <адрес> вахтовым мето<адрес>.

В момент устройства на работу трудовые книжки были сданы в ООО ЧОП «Вымпел-Страж», а также заявление через исполнительного директора ФИО2.

Во время работы зарплата им выдавалась ФИО2, хотя с задержкой.

<дата> г. ФИО2 решила отделиться от ООО ЧОП "Вымпел-Страж" и зарплату за январь им не выплатила. Неоднократные обращения к ней результата не принесли. Обращение к генеральному директору ФИО3 также оказались безрезультатными, хотя она говорила, что прокуратура занимается и как только вопрос будет решен, им выплатят зарплату.

<дата> они вынуждены были обратиться в прокуратуру по <адрес>.

Просят суд взыскать заработную плату с ответчика за <дата> и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОП "Вымпел-Страж", будучи надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось(л.д.26).

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истцы в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно справки, выданной КФХ «Чернозем» ФИО5, с <дата> он исполнял обязанности по охране базы КФХ «Чернозем» <адрес>, от ООО ЧОП "Вымпел-Страж", вахтовым мето<адрес> (л.д.4).

Согласно справки, выданной КФХ «Чернозем» от <дата>, ФИО4, с <дата> исполнял обязанности по охране базы КФХ «Чернозем» <адрес>, от ООО ЧОП "Вымпел-Страж", вахтовым мето<адрес> (л.д.5).

Согласно сообщения отдела МВД России по <адрес> <номер> от <дата>, по заявлению Лопатина Н.С. и Бахметьева А.А. в отношении ФИО2 проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно ведомости за <дата> г. заработная плата истицам в размере <данные изъяты> не выплачивалась (росписи отсутствуют) (л.д. 31).

Сумму задолженности по выплате заработной платы истицы подтвердили ведомостью о начислении заработной платы за <дата> (л.д.31).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статей 22, 133 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате заработной платы каждому в сумме 10 874,5 руб. подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает справедливым взыскать с ООО ЧОП «Вымпел-Страж» в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО ЧОП "Вымпел-Страж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП "Вымпел-Страж», юридический адрес: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО5, <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> невыплаченную заработную плату <дата> г. в размере <данные изъяты>. каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО ЧОП "Вымпел-Страж», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение будет изготовлено <дата>.     

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      И.П. Шлыков