Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2017 ~ М-440/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.Г. к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя, перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Е.Г. обратилась с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ГЖКУ») о защите прав потребителя, перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги. В иске указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> по договору социального найма. В связи с тяжелым материальным положением, она вынуждена была отказаться о потребления горячей воды, в связи с чем в сентябре 2012 года произвела обрезку системы горячего водоснабжения и установила счетчик на холодное водоснабжение, о чем в октябре 2012 года направила в МП «ГЖКУ» уведомлением с приложением паспорта и сертификата на счетчик воды. После направления уведомления, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием производить начисление платежей без учета использования горячей водой, а начисления за пользование холодной водой исходя из показаний счетчика. На ее неоднократные требования, МП «ГЖКУ» устно дало ответ, что с должниками они не работают. До настоящего времени ответчик продолжает начислять плату за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение по нормативам потребления коммунальных услуг. С данными начислениями она не согласна. Демонтаж системы горячего водоснабжения в квартире был произведен 10 сентября 2012 года, в связи с чем, начисления в размере 113 038, 33 руб. являются неправомерными. Фактическое использование холодной воды в период с сентября 2012 года по настоящее время согласно показаниям счетчика составило 399,399 куб.м. стоимостью 8 702,9 руб.. Таким образом, размер переплаты по холодному водоснабжению составил 7 998,67 руб., по холодному водоотведению 8 789,22 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму в размере 129 826,22 руб., обязать ответчика списать с лицевого счета начисленные пени. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 64 913 руб., а также взыскать расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб..

В судебном заседании истец Наумова Е.Г. настаивала на исковых требованиях и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что 03 октября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о допуске прибора учета потребления холодной воды, в котором также сообщила о том, что в квартире произведена обрезка системы горячего водоснабжения. Однако письменных доказательств у нее нет - это может подтвердить свидетель ФИО2 Показания прибора учета по холодному водоснабжению в управляющую компания она передавала всего три раза, поскольку не видела в этом необходимости, однако записывала показания в свою тетрадку. МП «ГЖКУ» неоднократно обращалось с заявлениями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и какая-то часть задолженность с нее взыскана. Последний судебный приказ, выданный в феврале 2017 года, она отменила и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика МП «ГЖКУ» - Антосяк В.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что на регистрационном учете по <адрес> состоят: Наумова Е.Г. (истец), Мележенко В.А., Наумов М.А. и ФИО3 По указанному адресу прибор учета на холодное водоснабжение был введен в эксплуатацию на основании Акта о допуске в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды потребителя от 03 октября 2012 года. Вместе с тем, показания прибора были переданы истцом только три раза: 26 октября 2012 года, 21 декабря 2012 года, 26 марта 2013 года, после чего наниматели прекратили передавать показания. В связи с тем, что показания прибора учета в управляющую организацию потребителем не передавались, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата начислялась исходя из среднемесячного объема потребления. В связи с чем, с апреля по сентябрь 2013 года начисление платы за холодную воду по лицевому счетцу производилось исходя из среднемесячного объема потребления, а начиная с октября 2013 года – исходя из нормативов потребления. Что касается требований о перерасчете начисления по оплате услуг за горячее водоснабжение, то никаких документов, подтверждающих направление в МП «ГЖКУ» в 2012 году информации об установке бойлера и демонтаже системы горячего водоснабжения не представлено. В дальнейшем истец не обращалась по вопросу начисления платы по холодной и горячей воде. Оплата по лицевому счету истцом практически не производится, задолженность на 01 апреля 2017 года составляет 557 058,03 руб., сумма неоплаченной пени – 216 464,63 руб.. МП «ГЖКУ» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов для взыскания задолженности, которые Наумова Е.Г. не обжаловала, за исключением последнего. За период с 2014-2016 гг. от ОСП по г. Железногорску в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг поступили денежные средства. Утверждения истца о том, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию голословен и не подкреплен никакими доказательствами. Напротив, при обращении в добровольном порядке для решения вопроса о погашении задолженности, предприятие старается помогать выйти из сложившейся ситуации и предлагает должникам заключить соглашение о рассрочке погашения. Никаких заявлений от Наумовой Е.Г. в МП «ГЖКУ» не поступало, с октября 2012 года для заключения соглашения она не обращалась. На основании поступившей от истца претензии, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире действительно установлен бойлер нагрева воды, стояк горячей воды проходит по стене и отсутствует ответвление на квартиру №. Поэтому на основании акта начисление платы за горячую воду по лицевому счету прекращено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, Мележенко В.А., действующая за себя и в интересах ФИО3 Наумов М.А., Администрация ЗАТО г. Железногорск в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Наумовой Е.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, передано для проживания жилое помещение, расположенное по <адрес>

МП «ГЖКУ» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Из пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч. 1). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4).

Согласно Выписке из финансово – лицевого счета РКЦ МП «ГЖКУ» усматривается, что в квартире, расположенной по <адрес> на регистрационном учете состоят: Наумова Е.Г., Мележенко В.А., Наумов М.А. и ФИО3

Из исковых требований следует, что Наумова Е.Г. не согласна с тем, что за период с октября 2012 года по февраль 2017 года по лицевому счету была насчитана плата за подачу горячей воды в размере 99 251,48 руб. за 777,708 куб.м.; плата за водоотведение горячей воды в размере 13 786,85 руб., плата за подачу холодной воды в размере 16 701,57 руб. за 1 041, 7315 куб.м.; плата за водоотведение холодной воды в размере 18 443, 69 руб..

В обоснование исковых требований истец Наумова Е.Г. ссылается на то, 10 сентября 2012 года она произвела демонтаж системы горячего водоснабжения в квартире, и в этот же день установила прибор учета холодной воды, о чем поставила управляющую компанию в известность, обратившись с заявлением. В связи начисление платы по горячему водоснабжению в размере 113 038, 33 руб. полагает неправомерными, а переплата по холодному водоснабжению и водоотведению согласно ее расчету, исходя из показаний счетчика, составляет 7 998,67 руб. и 8 789,22 руб. соответственно.

Суд не может согласиться с доводами истца о наличии обязанности ответчика произвести перерасчет по следующим основаниям.

Начисление платы за коммунальные услуги управляющая компания производит в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 вышеуказанного Постановления, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (п. 31 Правил).

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов (пункт 59 Правил). По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляться исходя из нормативов потребления.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, 03 октября 2012 года Наумова Е.Г. обратилась с заявлением в ЖЭК-7 МП «ГЖКУ», в котором просила оформить соглашение по учету потребления воды и производить расчеты по оплате за холодное водоснабжение и сброс (прием) сточных вод по показаниями прибора учета воды. С положением об организации поквартирного учета потребления холодной воды и сброса (приема) сточных вод была ознакомлена и как пользователь обязалась их выполнять.

Согласно Акта о допуске в эксплуатацию узла учета потребления холодной воды у потребителя Наумовой Е.Г., исполнителем ФИО4 и представителем обслуживающей организации ФИО1 произведен технический осмотр прибор узла учета холодной воды и по <адрес> а также проверка его работоспособности. Узел учета у потребителя допускается в эксплуатацию с 03 октября 2012 года до даты очередной поверки.

Таким образом, на истца Наумову Е.Г. была возложена обязанность по учету потребления холодной воды и предоставлению показания прибора учета МП «ГЖКУ».

Из представленной информации из компьютерной базы данных МП «ГЖКУ» показаний прибора учета холодной воды по <адрес> следует, что показания прибора учета за спорный период (с октября 2012 года по февраль 2017 года) переданы три раза 26 октября 2012 года, 21 декабря 2012 года и 26 марта 2013 года.

Данные обстоятельства истцом Наумовой Е.Г. не оспариваются, кроме того она пояснила, что не видела смыла в передаче показаний прибора учета.

В соответствии с пп «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета в течение первых шести месяцев плата начисляется исходя из среднемесячного объема потребления.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил, начисление платы производится исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (п.60 Правил № 354).

Как следует из представленного расчета МП «ГЖКУ» по лицевому счету № по <адрес>, с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года начисление платы за потребленную холодную воду производилось исходя из среднемесячного объема потребления, а в период с октября 2013 года по февраль 2017 года – исходя из нормативов потребления.

Поскольку за спорный период с октября 2012 года по февраль 2017 года показания индивидуального прибора учета холодной воды истец Наумова Е.Г. в МП «ГЖКУ» передавала три раза, плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения была правильно начислена в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете за использование холодной воды с учетом установленного счетчика не имеется.

Что касается требований истца о неправомерном начислении за потребленные услуги по горячей воде, то суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснила истец Наумова Е.Г. в заявлении от октября 2012 года о допуске прибора учета холодной воды в эксплуатацию, она заявила ответчику о том, что демонтировала системы горячего водоснабжения. Данное заявление было подано ею в одном экземпляре и только ответчику.

Вместе с тем, как следует из представленного МП «ГЖКУ» заявления Наумовой от 03 октября 2012 года не следует, что Наумова Е.Г. сообщила управляющей компании о том, что в ее квартире был произведен демонтаж системы горячего водоснабжения. Свидетельские показания в данном случае на отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем приниматься и оцениваться судом не могут.

Кроме того, суд учитывает, что в счет погашения задолженности Наумовой Е.Г. в порядке исполнения судебных приказов ОСП по г. Железногорску были перечислены денежные средства 30.01.2014 в размере 2 331,22 рублей; 30.01.2014 в размере 2 211,14 рублей; 03.03.2014 в размере 1 149,56 рублей; 03.03.2014 в размере 1 085,29 рублей; 31.03.2014 в размере 1 711,73 рублей; 25.09.2014 в размере 4 204,49 рублей; 23.12.2014г. в размере 1 156,39 рублей; 11.03.2015 г. в размере 3 370,96 рублей; 21.04.2015г. в размере 5 373,50 рублей; 02.02.2016 в размере 285,75 рублей, что подтверждает тот факт, что истец, зная о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, не предпринимала мер к обращению в управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о перерасчете, оснований, для удовлетворения которых судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку, иск не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Г. к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя, перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 13 июня 2017 года путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко