Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-43809/2019 от 28.10.2019

Судья Попов В.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Горячий Ключ на основании доверенности Назарс В.В. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 23 октября 2017 года об окончании исполнительного производства (далее также - постановление от 23 октября 2017 года, постановление об окончании исполнительного производства), бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на заложенное имущество, а также в ненаправлении документов исполнительного производства. Заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному листу, выданному судом по делу об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в отношении администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее также - администрация Муниципального образования).

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 октября 2018 года Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просил об отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 января 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установив имеющиеся нарушения судов нижестоящих инстанций, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу от отмене решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 9 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 года. Административное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Так, при новом рассмотрении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гончар С.В., старшему судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации коллегией нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления АО «Россельхозбанк».

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гончар С.В., старшему судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гончар С.В. от 23.10.2017 об окончании исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного 13.02.2015 на основании исполнительного листа ВС <...> в отношении МО г. Горячий Ключ, выданного Горячеключевским городским судом по делу <...> об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10 от 18.03.2009 имущество.

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гончар С.В., выразившееся в не наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество, в не направлении процессуальных документов (в нарушение ст.ст. 2, 4, 32, 36, 47, 64, 68, 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в рамках исполнительного производства <...>-Ип, возбужденного 13.02.2015 на основании исполнительного листа ВС <...> в отношении МО г. Горячий Ключ, выданного Горячеключевским городским судом по делу <...> об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10 от <...> имущество.

Обязал старшего судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия, а также применить меры принудительного исполнения по исполнительному листу ВС <...>, выданному Горячеключевским городским судом по делу <...> об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10 от 18.03.2009 имущество в отношении администрации МО г. Горячий Ключ.

Обязал старшего судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направить в адрес взыскателя - АО «Россельхозбанк» (350038, <...>) все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства <...>-ИП

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Горячий Ключ на основании доверенности Назарс В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» на основании доверенности Асадчий А.А. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанка» на основании доверенности Асадчий А.А. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда иные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта «Почта России» и списком почтовых отправлений о получении сторонами по делу заказной корреспонденции. Явка сторон судебной коллегией признана необязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Гончар С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю <...>, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист серии ВС <...> возвращен в адрес Банка с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного законом, поступило в адрес взыскателя только 29.11.2017 Г., исходя из объяснений представителя АО «Россельхоэбанк», которые административным ответчиком не опровергнуты.

Настоящий административный иск направлен административным истцом посредством почтовой связи 13.12.2017 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, учитывая, что АО «Россельхозбанк» административный иск подан в течение 10 дней со дня получения копии постановления об окончании исполнительного производства, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств о том, что АО «Россельхозбанк» узнал о нарушении его прав и интересов ранее получения данного постановления, суд считает причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными, в связи с чем требование о восстановлении указанного срока удовлетворены правомерно.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 1 О указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2011 г. требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10 от 18 марта 2009 года - земельный участок общей площадью 1,6 га с кадастровым номером <...> (категория земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - сельскохозяйственное производство), расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, секция 15, контур 68, принадлежавший Щетину В.В. (далее также - заложенный земельный участок, заложенное имущество), удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что залогодатель Щетин В.В. умер <...>, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2011 года разъяснено, что в связи со смертью собственника заложенного имущества и отсутствием наследников, принявших наследство после его смерти, ответчиком по указанному гражданскому делу по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является администрация муниципального образования Горячий Ключ.

16 декабря 2014 г. Горячеключевским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ВС <...> об обращении взыскания на заложенный земельный участок в отношении Должника - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, который 3 февраля 2015 года направлен Банком на принудительное исполнение в Горячеключевский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

13 февраля 2015 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Горячеключевской ГО СП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении администрации МО г.Горячий Ключ Краснодарского края, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка <...>.10 от 18.03.2009г., объект - земельный участок, кадастровый <...>, месторасположение: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации МО г.Горячий Ключ Краснодарского края судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя в срок, установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Старшим судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что в адрес взыскателя в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 23.10.2017 г.

Из анализа положений статьи 2 и статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом принципов судопроизводства, установленных, в частности, статьей 10 ГПК РФ, применимой к отношениям по исполнительному производству, следует, что исполнительное производство подлежит осуществлению на основе гласности, под которой следует понимать обязательное информирование сторон исполнительного производства о производимых действиях.

Неисполнение обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства признается судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Нарушение срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное обжалование указанного постановления.

Кроме того, административным истцом указано, что заложенный земельный участок· с кадастровым номером <...> после смерти Щетина В.В. является выморочным имуществом и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Горячий Ключ.

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Из материалов дела усматривается, что наследство после смерти Щетина В.В. наследниками не принято, право собственности на заложенный земельный участок от Щетина В.В. к иным лицам в порядке наследования не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем судебный пристав-исполнитель не учел данные обстоятельства и, вынося постановление об окончании исполнительного производства, не воспользовался предусмотренным ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Гончар С.В. меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству не использован.

Кроме того, учитывая, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований, то нарушение срока направления взыскателю данного постановления повлекло неправомерную задержку исполнения судебного решения, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П должно рассматриваться, как нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Длительное неисполнение исполнительного документа и окончание исполнительного производства по указанным выше основаниям при том, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер для своевременного взыскания, само по себе свидетельствует о нарушении установленного статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и принудительного исполнения.

Учитывая, что исполнительное производство <...>-ИП окончено, судебный пристав-исполнитель Гончар С.В. уволен с занимаемой должности 17.06.2019 г., таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия, а также применить меры принудительного исполнения по исполнительному листу ВС <...>, выданному Горячеключевским городским удом по делу <...> об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <...>.10 от 18.03.2009 имущество в отношении администрации МО г. Горячий Ключ; направить в адрес взыскателя - АО «Россельхозбанк» (350038, <...>) все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание указания Верховного Суда РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Горячий Ключ на основании доверенности Назарс В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи