Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2022 (2-4800/2021;) ~ М-3943/2021 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/22 по иску Горшкова С. А. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 4.04.2021 г. между Горшковым С. А. и Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Горшкова С. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению проверки качества в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.05.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Горшкова С. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12.02.2022 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

Обязать Горшкова С. А. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb silver, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с Горшкова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче телефона в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-213/22 по иску Горшкова С. А. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горшков С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском неясного содержания к ПАО «Вымпел-коммуникации» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 4.04.2021 г. между ними был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb silver, imei №, по цене <данные изъяты> В течение 15 дней с момента приобретения товара проявился дефект – «плохо работает звук». 16.04.2021 г. он направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара, которая вручена 21.04.2021 г. В установленный срок ответ не был дан. 27.07.2021 г. он обратился в ООО «Полифорт» для проведения проверки качества, заявленный дефект не был подтверждён. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона от 4.04.2021 г., обязать принять у него телефон в течение 10 дней с момента получения им денег, взыскать цену товара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению проверки качества в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со 2.05.2021 г. по 7.10.2021 г. в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> за каждый день до момента фактического исполнения не указанного заявителем обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.03.2021 г. Солдатова Т.Ю. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности от 30.03.2021 г. №ЦР-21-514 Латынина А.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в течение 14 дней с момента продажи товара недостатки не были подтверждены, представила письменный отзыв (л.д. 106-111).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4.04.2021 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb silver, imei №. Цена продажи товара составила <данные изъяты> Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 16, 17), указав, что в процессе эксплуатации у телефона перестал работать звук, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия, по данным сайта АО «Почта России», получена продавцом 21.04.2021 г. (л.д. 18).

На претензию, в нарушение требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчик не ответил, что им не отрицается.

9.07.2021 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией идентичного содержания (л.д. 19, 20). Претензия, по данным сайта АО «Почта России», получена продавцом 13.07.2021 г. (л.д. 21).

16.07.2021 г. ответчик письмом дал истцу ответ на претензию (л.д. 112-113), в котором предлагал предоставить телефон для проверки качества товара либо провести такую проверку за собственный счёт. Ответ был получен истцом 5.08.2021 г. (л.д. 116-117).

Ещё до получения ответа, 26.07.2021 г., истец провёл проверку качества товара в ООО «Полифорт» (л.д. 23).

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

27.07.2021 г. ООО «Полифорт» по заказу ответчика провело проверку фотоаппарата в присутствии истца, о чём составило акт №PF19548 (л.д. 26), согласно которому неисправность обнаружена не была.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум»».

Судом получено заключение экспертизы от 12.01.2022 г. №63/0002/40-22 (л.д. 73-100), согласно которому в телефоне имеется недостаток – отсутствует звук в полифоническим динамике. Причина недостатка носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> срок устранения – от 5 до 7 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нём суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb silver является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку о недостатке товара было впервые заявлено в пределах 15 дней со дня его передачи истцу, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 4.04.2021 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объёме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона от 4.04.2021 г. подлежит удовлетворению с расторжением договора ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст.450 ГК РФ). То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг ООО «Полифорт» на проверку качества товара, подтверждённые кассовым чеком от 27.07.2021 г. (л.д. 24). Проверка качества товара в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» должна была проводиться за счёт продавца.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Покупатель предоставил телефон на проверку качества в назначенное самим продавцом время, поэтому течение срока удовлетворения претензии не прерывалось с направлением ответа на претензию. Установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения требований потребителя истёк 4.05.2021 г. В то же время, до 10.05.2021 г. включительно шли нерабочие дни, в связи с чем ответственность за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы можно возлагать на ответчика лишь с 12.05.2021 г. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 12.05.2021 г. по 11.02.2022 г.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода, за который подлежит взысканию неустойка, составила 275 дней. Расчётный размер неустойки составил <данные изъяты> (275% от цены товара). По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://old.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в мае 2021 г. (л.д. 120), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 13,58% годовых (что эквивалентно 10,23% за 275 дней). Таким образом, размер неустойки в 26,9 раза превышает размер платы <данные изъяты> которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.05.2021 г. по 11.02.2022 г. в <данные изъяты>

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 12.02.2022 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг почтовой связи, понесённые для направления ответчику претензии в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 16.04.2021 г. (л.д. 17), повторной претензии в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 9.07.2021 г. (л.д. 20), копии искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 13.11.2021 г. (л.д. 56), и для направления в суд искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 7.10.2021 г. (л.д. 54).

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Горшкова С.А. в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает, поскольку никаких мер к добровольному удовлетворению требований истицы ответчик не предпринял.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.09.2021 г. №255 (л.д. 31-32) в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 10.09.2021 г. (л.д. 33), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в 50 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу, поскольку истец должен исполнить судебное решение не позднее определяемого в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять у него телефон, поскольку, несмотря на наличие у ответчика такой обязанности, судебное решение в этой части оказалось бы неисполнимым. Принятие товара ответчиком невозможно без передачи ему товара истцом. В обязательстве по возврату некачественного товара ответчик (продавец) является кредитором, а истец (покупатель) должником. Обязанность ответчика принять некачественный товар не является обязанностью должника по самостоятельному обязательству, напротив, она является частным случаем обязанности кредитора принять надлежащее исполнение. Реальная возможность принуждения кредитора в судебном порядке к принятию надлежащего исполнения отсутствует. Если бы соответствующее судебное решение было вынесено и на его основании возбуждено исполнительное производство по обязанию принять товар, судебный пристав-исполнитель не располагал бы никакими мерами к принудительному исполнению решения, поскольку исполнение установленной судом обязанности (принять некачественный товар) всецело обусловливалось бы поведением иного лица (покупателя), на которого в соответствующем исполнительном производстве не возлагается никаких обязанностей.

Защита прав должника (в данном случае истца) от недобросовестного поведения кредитора (в данном случае ответчика), уклоняющегося от принятия надлежащего исполнения (в данном случае принятия товара ненадлежащего качества) осуществляется иными правовыми средствами – применением положений ст.406 ГК РФ о просрочке кредитора, исполнением обязательства путём внесения долга в депозит и др. В данном случае при уклонении ответчика от принятия товара истец вправе по своему выбору направить его ответчику по почте с последующим возложением расходов на ответчика, сдать его профессиональному хранителю с возложением на ответчика стоимости хранения, оставить товар у себя до востребования ответчиком и т.д.

Как следствие, не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении судебной неустойки на случай уклонения ответчика от принятия товара. Следует отметить также, что само по себе такое уклонение не влечёт существенного нарушения прав и законных интересов истца, поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом, установленные настоящим судебным решением, подлежат исполнению безотносительно к возврату товара, товар не требует особых расходов на своё хранение и особых предосторожностей в обращении, а установленная настоящим решением судебная неустойка в отношении истца за неисполнение обязанности возвратить товар не подлежит взысканию в силу ст.406 ГК РФ в период просрочки кредитора, т.е. при уклонении ответчика от принятия товара. Кроме того, истец имеет право требовать возмещения любых убытков, возникающих у него в связи с таким уклонением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от 4.04.2021 г. между Горшковым С. А. и Публичным акционерным обществом «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Горшкова С. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по проведению проверки качества в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 12.05.2021 г. по 11.02.2022 г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Горшкова С. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

Обязать Горшкова С. А. возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb silver, imei №, с отнесением всех издержек по передаче вещи на Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с Горшкова С. А. в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по передаче телефона в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь