Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-499/2017 от 14.06.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№12^А-499/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Стрижакова О. НикО.ча на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Стрижакова О. НикО.ча, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2017 года Стрижаков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.

Стрижаков О.Н. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ за рулём не находился, автомобилем <данные изъяты> не управлял, что подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8, так же это подтверждается видеосъёмкой. Свидетели со стороны обвинения показали в суде, что писали пояснения под диктовку Инспекторов ГИБДД, так же это подтверждается, пояснениями свидетелей написанные слово в слово и видеосъёмкой. Показание Инспекторов ГИБДД, якобы они видели движение в машине, противоречат их действиям, что так же видно на видеосъёмке.

В судебном заседании Стрижаков О.Н. с участием защитника Беликова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав Стрижакова О.Н., защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Стрижаков О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему же, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Стрижаков О.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО10 в присутствии двух понятых Стрижаков О.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Стрижаков О.Н. отказался.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом Стрижакова О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО10 в присутствии понятых оформлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Стрижаков О.Н. отказался, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица, составившего соответствующий протокол.

В соответствии с ч. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктами «а, б, в» ч. 3 вышеуказанных Правил, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок направления Стрижакова О.Н. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Стрижакова О.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Стрижакова О.Н. в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемого лица права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы тщательным образом проверялись мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Факт управления транспортным средством Стрижаковым О.Н., вопреки его позиции, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, которые являлись непосредственными очевидцами содеянного привлеченным лицом, указали о перемещении Стрижакова с переднего водительского сиденья на заднее в рапорте, составленном сразу после описываемых событий (л.д. 21).

В оспариваемом постановлении содержится подробный анализ показаний допрошенных лиц и приведены мотивы, по которым при оценке доказательств мировым судьей приняты во внимание одни и отвергнуты другие, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в письменных материалах дела, не имеется. Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах, а также достоверности их показаний в судебном заседании не имеется.

Сведений о личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, наличии оснований для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя производилось уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований и надлежащим образом оформлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Стрижакова О.Н. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Стрижакову О.Н. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оценивается критически и расценивается как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, действия Стрижакова О.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Стрижакова О.Н. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Стрижакова О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Стрижаковым О.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения порядка рассмотрения дела и прав привлекаемого лица оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрижакова О. НикО.ча оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых