Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2016 ~ М-2061/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2936/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 30.01.2016 в 13:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н ***, под управлением Белова В.И., и автомобиля Мазда Фамилия, г/н *** под управлением Герляйн Т.П. Виновником ДТП была признана Герляйн Т.П., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «МСК «Страж», полис ЕЕЕ ***, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спортейдж, г/н ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***. *** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме <***> Согласно заключениям № *** от ***, № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, УТС – <***> За составление заключений истцом было уплачено <***> Кроме того, истцом была произведена деффектовка поврежденного автомобиля, стоимость которой составила <***> *** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем, *** была произведена доплата в размере <***> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***>, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в суме <***>

Истец Белов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Кудряшова Л.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представил заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица Герляйн Т.П., Гайнетдинов Е.О., ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2016 в 13:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, г/н ***, принадлежащего Гайнетдинову Е.О., под управлением Герляйн Т.П., и автомобиля Киа Спортейдж, г/н ***, принадлежащего Белову В.И., под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Герляйн Т.П., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом административного производства.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак *** ***, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

Белов В.И. по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 30.01.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем Белову В.И. было выплачено страховое возмещение *** в сумме <***>, *** – <***>

Вместе с тем, согласно заключениям № *** от ***, № *** от ***, составленных ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, величина УТС – <***>

Выводы предоставленных истцом заключений ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям от ***, от *** истцом за составление заключений по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины УТС было уплачено <***>

Помимо этого, истцом были понесены расходы по деффектовке автомобиля в сумме <***>, что подтверждается заказ-нарядом от *** и приходным кассовым ордером от ***.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***>).

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *** следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2015 по 18.04.2016, исходя из следующего расчета:

- <***> х 1% х *** дн. (с *** по ***) = <***>;

- <***> х 1% х *** дн. (с *** по ***)= <***>

Итого: <***>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <***> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в размере <***>, размер штрафа составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика, суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму штрафа до <***>, с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в полном объеме. Суд также полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> С учетом объема выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <***>, поскольку несение данных расходов подтверждено документально и являлось необходимым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова В.И. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Белова В.И. страховое возмещение в сумме 30 715 руб.87 коп., неустойку в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по нотариальному оформлению в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 171 руб.48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова