Решение по делу № 2-165/2014 ~ М-118/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березовский 19 марта 2014 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой <данные изъяты> к Брониковой <данные изъяты>, Мельникову <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Зайцеву <данные изъяты>, Григорьеву <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования обосновывает тем, что ей на основании решения Администрации и профкома шахты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставления жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении кроме нее были также зарегистрированы: бывший супруг, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти <данные изъяты>. Брак с ФИО1 был, расторгнут в соответствии с Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём составлена запись акта о расторжении <данные изъяты>. Бывший зять, ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти <данные изъяты>.

Также совместно были зарегистрированы: дочь Броникова <данные изъяты>, ее сын, Мельников <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время проживают по адресу: <адрес>

Броникова О.И. и Мельников А.С. выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> более десяти лет назад. Выезд их носил добровольный характер, вещей, принадлежащих Брониковой О.И. и Мельникову А.С. в спорном жилом помещении нет. С того времени как Бронникова О.И. и её сын, Мельников А.С. добровольно выехали из жилого помещения, где они зарегистрированы до настоящее время, они ни разу не пытались вселиться обратно, а также никогда не вносили оплату за услуги ЖКХ и не принимали участия в производстве ремонта данного помещения.

Сын, Григорьев <данные изъяты>, также был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, но уже более шести лет проживает отдельно по адресу: <адрес>, со своей семьёй.

Выезд Григорьева А.В. носил добровольный характер, попыток для того, чтобы вселиться обратно в спорное жилое помещение мой сын не предпринимал. Вещей Григорьева А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нет.

Также в вышеуказанном жилом помещении были временно зарегистрированы: дочь Зайцева <данные изъяты>, внучка Зайцева <данные изъяты> и несовершеннолетний внук Зайцев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялись с регистрационного учёта и проживают отдельно по адресу: <адрес>.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают она и ее супруг ФИО9.

Она и ее муж оплачивают коммунальные услуги, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, делают ремонт, выполняют все обязанности нанимателя жилого помещения.

Сейчас она решила воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения и обратилась с заявлением в Администрацию Березовского городского округа, где было рекомендовано сначала обратиться в суд для признания утратившими право пользования жилым помещением, лиц, ранее в нем зарегистрированных.

В судебном заседании истица Власова Л.Г., ее представитель адвокат Воробьев В.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Власова пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы на состав семьи вначале как общежитие. Вселились в квартиру с мужем ФИО27 и детьми. Ее сын ФИО5, когда ему было <данные изъяты>, привел в квартиру <данные изъяты> и стал проживать с ней гражданским браком. Они с ФИО30 были против их совместного проживания, так как Торопова старше его. Они ругались, были конфликты. Тогда ФИО27 с <данные изъяты> переехал жить в дом своего отца в ГРП по <адрес> и забрал все свои вещи. Около <данные изъяты> назад они стали проживать в квартире родственников Тороповой по <адрес>, где прописана <данные изъяты> детьми. Дочь Броникова О.И. проживает с гражданским мужем ФИО28 в его квартире по <адрес> Ушла жить к ФИО28 добровольно, конфликтов не было. ФИО29 с детьми выехала около <данные изъяты> назад, так как приобрела квартиру. Также ФИО30 пояснила, что в настоящее время она желает квартиру приватизировать без участия детей. Возражает, чтобы ответчики проживали в спорной квартире.

Ответчики Броникова О.И., Григорьев А.В., третье лицо ФИО14, представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа Якушенко В.В. с исковыми требованиями не согласны.

Броникова О.И. пояснила, что в <данные изъяты>. проживала в спорной квартире с гражданским мужем, затем стали проживать в квартире свекра по <адрес> Несколько раз возвращалась в квартиру, когда ругалась с мужем. Выехала из спорной квартиры, так как с ФИО9 сложились плохие отношения, он ее выгонял, ругался, скандалил, злоупотреблял спиртными напитками. В квартире остались ее вещи – телевизор, софа и палас. Давала матери деньги, помогала делать ремонт. Полагает, что проживает по <адрес> временно. Также пояснила, что ФИО30 и ФИО30 возражали против проживания в квартире ФИО27 с ФИО31, в связи с чем они переехали. Ее ребенок ФИО4 также прописан в спорной квартире, родился в период ее проживания с ФИО14 по <адрес> В спорной квартире ребенок проживал, когда она вместе с ним уходила от мужа.

Григорьев А.В. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он стал проживать с <данные изъяты>. Мать и отчим возражали против их совместного проживания, были скандалы, драки, поэтому они уехали в дом отца в ГРП. Последние <данные изъяты> проживают временно в квартире дяди ФИО32. ФИО33 умер, его наследники право на квартиру не оформили. В спорной квартире остались его вещи – Дивиди, мини-стенка, кресло-кровать, одежда, обувь. Обратно в квартиру не вселялся, так как мать возражает. Другого жилья не имеет. Также пояснил, что когда Броникова ругалась с мужем, приходила жить в квартиру, отчим возражал, были конфликты. Указал, что помогал делать ремонт в квартире, оплачивать коммунальные услуги.

Ответчики Зайцева Е.А., Зайцева А.В., третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Зайцева Е.А. в письменном заявлении, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала.

Зайцева Е.А. в предыдущем судебном заседании пояснила, что исковые требования признает, на квартиру не претендует, в приватизации принимать участия не желает, жильем обеспечена. Со слов матери ей известно, что ФИО27 женился и переехал жить в дом отца, а затем по <адрес> в квартиру родственников Тороповой. О конфликтах между Григорьевым и Власовым ей неизвестно, так как в то время она с ними совместно не проживала. Броникова вышла замуж и переехала к мужу в квартиру свекра. Из-за ссор с мужем Броникова приходила к матери в квартиру, потом возвращалась к мужу. Броникова рассказывала, что у нее были конфликты с отчимом. Броникова и Григорьев помогали делать ремонт. В 2005г. имелась большая задолженность по квартплате, которую погасила она со своим мужем.

Мельников А.Н. в судебном заседании пояснил, что состоит в гражданском браке с Брониковой О.И., имеют общего ребенка. Они с <данные изъяты>. проживают в квартире его отца по <адрес> Отец возражает прописать Броникову и ребенка. Он не знал, что также имеет право собственности на данную квартиру. Другого жилья не имеют. Проживать совместно с матерью и отчимом Брониковой он не хотел. По <адрес> остались вещи Брониковой – телевизор, софа. Ее одежда, личные вещи находятся по <адрес> Полагает, что Броникова имеет право на спорную квартиру, так как она там зарегистрирована.

Треть лицо Власов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил следующее. Он проживает совместно с Власовой с <данные изъяты>. Тогда в квартире проживали они с ФИО30, Броникова и ФИО27. ФИО29 жила отдельно. ФИО27 стал жить с ФИО35, они возражали против их совместного проживания, но из квартиры не выгоняли. Они уехали в ГРП, жили в доме, который остался после смерти отца. Броникова начала жить с ФИО28, переехала в квартиру его отца. Намерений проживать с ними совместно не высказывали. Броникова приходила, когда ругалась с мужем, он не возражал. ФИО34 помогала делать ремонт.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично о следующим основаниям.

Согласно ст.69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено следующее. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьевой Л.Г. на состав семьи из 5 человек была предоставлена секция № в общежитии по <адрес> (<данные изъяты>

В последующем Григорьева Л.Г. в связи с расторжением брака, заключением брака изменила фамилию на Власова, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>), никем не оспаривается.

Из поквартирной карточки (<данные изъяты>) следует, что по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы:

- наниматель Власова (ФИО27) ФИО11 с <данные изъяты>

- дочь Броникова <данные изъяты> с <данные изъяты>.;

- сын Григорьев <данные изъяты> с <данные изъяты>.;

- муж Власов <данные изъяты> с <данные изъяты>.;

- внук Мельников <данные изъяты> с <данные изъяты>.;

Ранее были зарегистрированы:

- бывший муж Григорьев <данные изъяты> с <данные изъяты>.;

- зять Коновалов <данные изъяты> с <данные изъяты>.;

- дочь Зайцева <данные изъяты> с <данные изъяты>.;

- внучка Зайцева <данные изъяты>, с <данные изъяты>.;

- внук Зайцев <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о смерти Григорьев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ., Коновалов О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со справкой с места жительства сожительница ответчика Григорьева А.В. – ФИО18, их дети ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на ФИО21, который согласно свидетельству о смерти умер <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Сожитель ответчицы Брониковой О.И. – ФИО14 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Собственниками данной квартиры на основании договора на передачу в собственность граждан от 19.02.1993г. являются ФИО14 и его отец ФИО16 (л.д.46).

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что с <данные изъяты>. с ФИО27 состоят в фактических брачных отношениях, проживали в спорной квартире с его матерью и отчимом. ФИО30 злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, ФИО30 и ФИО30 возражали, чтобы они проживали в квартире, выгоняли их, в связи с чем они переехали в дом отца ФИО27 в ГРП по <адрес>. В <данные изъяты>. стали проживать в квартире ее дяди по <адрес>. Собственник квартиры ее дядя Кухта умер, его сын наследство не оформил. В квартире остались вещи ФИО27 – мебель, ковровые дорожки. ФИО27 давал деньги матери, она помогала делать ремонт.

Свидетель ФИО22 пояснила, что дети ФИО30 не проживают с ней <данные изъяты> лет, дочь вышла замуж, сын женился. О каких-либо конфликтах между ними неизвестно. Власов спиртным не злоупотребляет, не дебоширит.

Свидетели ФИО23, ФИО24 пояснили, что в квартире по <адрес> остались вещи ФИО27 – одежда. ФИО27 часто приходит в квартиру, помогал делать ремонт. Кустов дополнил, что ФИО27 говорил, что если семейная жизнь не сложится, он вернется в эту квартиру.

Суд находит установленным в судебном заседании, что ответчики Броникова О.И. и Григорьев А.В. были вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы по месту жительства и проживали в нем с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения – Власовой (ФИО27) Л.Г.

Зайцева Е.А., ее дети Зайцева А.В., <данные изъяты> года рождения, и Зайцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ также в качестве членов семьи нанимателя.

Суд полагает, что Броникова О.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. выехала на иное место жительства.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей, с <данные изъяты>. Броникова и Мельников С.А. без регистрации брака проживают в фактических брачных отношениях по адресу <адрес>, имеют ребенка ФИО4, <данные изъяты> года рождения. При этом, Мельников А.С. является сособственником жилого помещения по адресу <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Броникова выехала из спорного жилого помещения добровольно, в связи с созданием семьи с Мельниковым С.А. Броникова длительное время в спорном жилом помещении не проживает, о своих правах на жилое помещение не заявляла, расходы по содержанию жилья не несет.

Кроме того, Броникова в настоящее время членом семьи Власовой Л.Г. не является, поскольку создала свою семью, проживает отдельно.

Доводы Брониковой о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, временном характере проживания по <адрес> передаче Власовой денежных средств для оплаты коммунальных услуг объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что Броникова помогала делать ремонт истице в спорной квартире, является разовой помощью, не носит регулярный характер и не свидетельствует об исполнении ответчицей обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещении остались принадлежащие Брониковой телевизор, палас, софа, само по себе не подтверждает право ответчицы на данное жилое помещение.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что из-за ссор с мужем Броникова периодически уходила от него и проживала в спорном жилом помещении. Однако, суд полагает, что в эти периоды Броникова проживала временно, так как требований о вселении на не заявляла, свои вещи не перевозила, после примирения с Мельниковым С.А. возвращалась на <адрес>.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ являются основанием для признания Брониковой О.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования в части признания утратившим право пользования жилым помещением в отношении несовершеннолетнего Мельникова А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку он родился ДД.ММ.ГГГГ., то есть после выезда Брониковой на иное место жительства, проживал совместно с родителями по <адрес>, в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с нанимателем Власовой Л.Г. в нем не проживал.

В связи с изложенным, Мельников А.С. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, следовательно, не может быть признан утратившим право пользования им.

Требований о выселении Мельникова А.С. или о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не заявлены.

Зайцева Е.А. с детьми Зайцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зайцевым М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением другого жилья добровольно выселились из квартиры и снялись с регистрационного учета. Зайцева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что имеет другое жилье по <адрес>, на спорное жилое помещение не претендует. Из материалов дела также следует, что их выезд на иное место жительство носил добровольный характер, в связи с чем согласно ч.3 ст.83 ГК РФ Зайцеву Е.А., Зайцеву А.В., Зайцева М.В. необходимо признать утратившими право пользования на жилое помещение по <адрес>.

Суд полагает, что оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением Григорьева А.В. не имеется.

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует и не оспаривается истицей, что Власова Л.Г. и Власов Н.С. были против совместного проживания ФИО27 с ФИО36, в связи с чем у них возникали конфликты. Власова в судебном заседании пояснила, что она и в настоящее время возражает против их проживания в квартире.

При таких обстоятельствах, выезд Григорьева из спорного жилого помещения на иное место жительства носил вынужденный характер, поскольку был необходим для сохранения семейных отношений с Тороповой.

При этом, показания свидетеля Радченко об отсутствии конфликтов между Власовыми и детьми опровергаются показаниями Власова, Власовой, которые признали наличие конфликтных отношений между ними, с одной стороны, и Григорьевым, ФИО37, с другой стороны.

В настоящее время Григорьев с семьей без каких-либо законных оснований проживает в квартире по <адрес>, где по месту жительства зарегистрированы <данные изъяты> и их дети, другого жилья не имеет, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что он не предпринимал мер по вселению в спорное жилое помещение, поскольку ему было известно о том, что Власова и Власов возражают против их с Тороповой проживания в данном жилом помещении.

Выезд Григорьева на иное место жительства не являлся добровольным, поскольку со стороны Власовой, Власова ему чинились препятствия в совместном проживании с <данные изъяты> в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения ФИО27 обязанностей члена семьи нанимателя по оплате коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО38 и лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО27 помогал делать ремонт в квартире.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, Броникову О.И., Зайцеву Е.А., Зайцеву А.В., Зайцева М.В. необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований о признании Мельникова А.С. и Григорьева А.В. утратившими право пользования на указанное помещение надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Броникову <данные изъяты>, Зайцеву <данные изъяты>, Зайцеву <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Власовой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Мельникову <данные изъяты> и Григорьеву <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева