Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10412/2015 от 07.05.2015

Судья - Шуткина О.В. Дело № 33-10412-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе главы администрации МО города-курорта Геленджика Хрестина В.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением Геленджикского городского суда от 09 февраля 2015 года приняты обеспечительные меры по иску администрации муниципального образования /далее МО/ город-курорт Геленджик к Супрун Т.П. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>. в виде:

1. Наложен запрет Супрун Татьяне Петровне и другим физическим и юридическим лицам на производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту, эксплуатации объекта капитального строительства,

2. Наложен арест на земельный участок, площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0201017:10 по указанному адресу и расположенный на нем объект капитального строительства.

3. Наложен запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять действия по регистрации прав на спорный объект.

4. Наложен запрет органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства, осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в жилом помещении по указанному адресу.

5. Наложен запрет коммунальным службам города Геленджика ГУН МО город-курорт Геленджик обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжение, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства по ул. Акварельной, 2 в с. Кабардинка г. Геленджика.

Определением от 20.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и вторым определением от 20.03.2015 отменены: запрет коммунальным службам города Геленджика (МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-Канализационного хозяйство», филиалу ОАО «НЭСК-электросети» «Гелёнджикэлектросеть», МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», ОАО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжение, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства по ул. Акварельной, 2 в с. Кабардинка г. Геленджика, и запрет Супрун Татьяне Петровне и другим физическим и юридическим лицам на производство работ по ремонту, эксплуатации объекта капитального строительства, наложенные определением Геленджикского городского суда от 09 февраля 2015 года.

Администрация МО город-курорт Геленджик подала частную жалобу на указанное определение суда об отмене обеспечительных мер и просила его отменить, как незаконное, а обеспечительные меры сохранить. Так гражданское дело еще не рассмотрено, а в случае отмены указанных обеспечительных мер ответчиком мо­гут быть совершены запрещенные судом ранее действия, что может привести к необратимым последствиям, т.к. эксплуатация спорного объекта до получения заключения экспертизы о наличии либо отсутствии нарушений требований строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоро­вью граждан.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации, судебная коллегия находит, что определение необходимо отменить, а в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что решение по делу еще не принято, а обеспечительные меры принимаются в целях исполнения решения суда, доводы частной жалобы о преждевременном снятии обеспечительных мер являются законными и обоснованными, с учетом того, что спор касается сноса самовольно возведенного строения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Удовлетворить частную жалобу главы администрации МО города-курорта Геленджика Хрестина В.А.

Отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года об отмене обеспечительных мер.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Супрун Т.П. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Геленджикского городского суда от 09 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи