Решение по делу № 2-3883/2016 ~ М-3801/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-3383/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                           12 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием прокурора Порошиной А.И.,

истца Рипинчика И.И.,

представителя истца Чайковской Е.В., действующей на основании заявления,

представителя ответчика Михайловой С.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Рипинчик И.И. к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

      Истец Рипинчик И.И. обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с <дата> по <дата> работал горным мастером на основании трудового договора № от <дата>, место работы: ...... <дата> приказом от <дата> был уволен с предприятия по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку акт об отстранении от работы от <дата> был составлен в его отсутствие, от работы его никто не отстранял, о составлении данного акта ему было неизвестно, акт им не подписан, никаких дисциплинарных взысканий не имел. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..... руб.

    В судебном заседании истец Рипинчик И.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приказ об увольнении был выдан ему на руки <дата>, уволен был с <дата>, однако своевременно в суд не обратился, поскольку до <дата> ждал от ответчика документы, на основании которых он был уволен. Полагает, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, так как данные документы по его запросу были получены женой <дата>, однако в период с <дата> по <дата> он находился в командировке.

Представитель истца Чайковская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что месячный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, не имел необходимых документов для обращения в суд, просил восстановить истцу срок для обращения в суд.

    Представитель ответчика Михайлова С.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам, в исковых требованиях просила отказать, полагает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Рипинчик И.И. с <дата> работал у ответчика в должности ...... <дата> приказом № от <дата> истец был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Уралкалий», выразившегося в появлении на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения <дата>.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, приказ об увольнении истец получил на руки <дата> уволен с <дата> Последний день для обращения истца в суд с заявлением об оспаривании своего увольнения – <дата> В суд с иском об увольнении истец обратился <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

    В судебном заседании было установлено и не оспаривается истцом, что отсутствуют причины, которые бы действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению истцом указанного процессуального действия в установленные сроки. Истец в указанный период не болел, за пределами места своего жительства не находился, уход за тяжелобольным не осуществлял, травм не получал, в беспомощном состоянии не находился.

Причиной пропуска срока истец считает то обстоятельство, что юридическими познаниями он не обладает, не знал, что срок обращения составляет один месяц, также указал, что не имел необходимых документов для обращения в суд.

Вместе с тем, указанные истцом и его представителем причины не могут быть признаны судом уважительными, объективно препятствующими истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Довод истца о том, что он не знал сроков обращения в суд, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так получив на руки приказ об увольнении, истец был не согласен с ним, в суд не обратился, однако своевременно обратился за юридической помощью, после чего было составлено заявление ответчику о предоставлении необходимых документов и отправлено <дата>.

Также отклоняется судом довод ответчика о том, что срок пропущен им в связи с нахождением его в командировке в период с <дата> по <дата>, поскольку в период до истечения месячного срока времени для подготовки иска и подачи его в суд было достаточно, как регламентировано законодателем. Отсутствие необходимых документов, также не является уважительной причиной пропуска срока. Истец не лишен возможности заявить ходатайство об истребовании данных документов судом.

Ст. 392 ТК РФ конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельным довод истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку требование о компенсации морального вреда является производными от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Рипинчика И.И. к ПАО «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                     (подпись)                     М.В.Крюгер

Копия верна. Судья