Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2018 ~ М-1199/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2433/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2018 года                                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кострюкову АС о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кострюкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Ipsun, гос. номер *, под управлением Кострюкова А.С., автомобиля Chery Passenger, гос. номер *, принадлежащего Корневу С.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 000 руб. Поскольку ответчик не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 200 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Турбовец О.В. (доверенность от 27.03.2018 года) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кострюков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Корнев С.Л., Рылов Д.М., Мередов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно справке КАБ Казин А.Н. умер 12.07.2016 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 10.05.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: *, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Ipsum, гос. номер *, под управлением Кострюкова А.С. (собственник Казин А.Н.) и автомобиля Chery Passenger Cars QR7420, гос. номер *, под управлением Корнева С.Л. (собственник Рылов Д.М.). В соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2015 года Рылов Д.М. продал Корневу С.Л. автомобиль Chery Passenger Cars QR7420.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.11.2015 года Кострюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Определением от 12.05.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнева С.Л. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Ipsum, гос. номер *, которым управлял Кострюков А.С., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис *. Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела копии страхового полиса, Кострюков А.С. не допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Истцом произведена выплата ущерба причиненного автомобилю Chery Passenger Cars QR7420, гос. номер * (собственник Корнев С.Л.) в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением * от 18.12.2015 года.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса с Кострюкова А.С. на основании п. «д» ч.1 ст.14.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 10.05.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: * с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Ipsum, гос. номер *, под управлением Кострюкова А.С. (собственник Казин А.Н.) и автомобиля Chery Passenger Cars QR7420, гос. номер *, под управлением Корнева С.Л. произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Кострюкову А.С. о взыскании суммы ущерба, в размере 200 000 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Кострюкову А.С., с него подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., уплаченные истцом при подаче иска, согласно платежного поручения * от 27.09.2017 года.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что судом исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то на имущество Кострюкова А.С. подлежит наложению арест, как и просит истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кострюкову АС о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кострюкова АС в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В целях исполнения решения суда, наложить арест на имущество, принадлежащее Кострюкову АС, * года рождения, проживающему по адресу: *, в пределах удовлетворённых требований – 200 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер