Решение по делу № 33-212/2017 от 09.12.2016

Судья Музраева В.И. дело № 33-212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года, которым исковые требования З.А.В. – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности З.А.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения не удалось.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года исковые требования З.А.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу З.А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуги в виде выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему на праве собственности З.А.В., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, Г.А.В.

Автогражданская ответственность З.А.В. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года исковые требования З.А.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу З.А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело З.А.В. выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение З.А.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ЗАО «МАКС» обязательства по выплате сумм страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере <.......> рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, не принимаются судебной коллегией, поскольку организация осмотра автомобиля законом возложена на страховщика, между тем, ответчик своевременно осмотр автомобиля не произвел.

Иные доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: