Приговор по делу № 1-82/2013 от 13.02.2013

Дело № 1 -82/2013г.                                                                                             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                   19 марта 2013 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого Радостева Д.В.,

защитника Лебедева А.В.,

при секретаре Нуриевой С.С.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом материалы уголовного дела в отношении

Радостева Д. В., .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 07.06.2004г. приговором Чусовского городского суда Пермской области (с учетом постановления ... городского суда от .....) по ч.3 ст.158 УК РФ (16 преступлений), ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 10.10.2007г. (с учетом постановления ... городского суда от .....) по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, п. «В» ч.7 ст.70, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- освобожденного условно-досрочно 13.11.2010г. постановлением ... городского суда ... от ..... на неотбытый срок 1 год 04 месяца 22 дня;

- не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ,

- мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

.... в вечернее время Радостев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в квартиру, расположенную по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что его матери - А. не было дома, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий А. холодильник «...» стоимостью ... рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

.... в вечернее время Радостев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, вместе с А. и Г. пришли к 1 подъезду дома, расположенного по адресу: ..., где Радостев Д.В. попросил у А. деньги в сумме ... рублей якобы с целью выкупа похищенного им .... холодильника «...», принадлежащего А. А., доверяя Радостеву Д.В., как сыну, попросила Г. передать ему принадлежащие А. денежные средства в сумме ... рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Радостев Д.В. взял у Г. деньги в сумме ... рублей, принадлежащие А. и с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Радостев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что .... вечером он пришел к матери А. на работу, попросил у нее деньги на свои нужды. После отказа он пришел в квартиру, в которой они с матерью проживают, взял холодильник «...» и заложил холодильник Л. за ... рублей. Указанный холодильник приобретался в кредит, который платила мать, однако он также давал ей деньги для погашения кредита. В ..... он с А. и Г. пришел к дому по ..., сказав матери, что хочет выкупить холодильник, который продал в ....., попросил передать ему деньги в сумме ... рублей, А. заняла деньги у Г. и передала ему, с деньгами он убежал, холодильник не выкупил, заранее зная, что холодильник находится в другом месте.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях его виновность в совершении хищения холодильника и денежных средств А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Радостева Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве обвиняемого и при ознакомлении с материалами дела, Радостев Д.В. не заявлял о том, что похищенный холодильник является совместно нажитым имуществом, что он давал матери деньги для уплаты кредита.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что .... к ней на работу приходил сын Радостев Д.В., просил деньги, но она отказала, на что он ответил, что продаст холодильник. Вечером, придя домой, обнаружила пропажу холодильника. Стоимость холодильника не может назвать. Ущерб от хищения холодильника для нее значительным не является, поскольку у нее имелся другой холодильник, получала доход от пенсии и заработную плату. Указала, что холодильник приобретался в кредит, сын также давал ей деньги, то есть холодильник является совместно нажитым имуществом. .... сын предложил выкупить холодильник, с этой целью она, сын и Г. пришли к дому по ..., где Радостев Д.В. попросил деньги в сумме ... рублей с целью выкупа холодильника, она попросила Г. передать ему деньги, заняв их таким образом, после передачи денег сын зашел в подъезд, однако сразу убежал с деньгами, холодильник не выкупив. Впоследствии холодильник и деньги в сумме ... рублей ей возвращены.

Из оглашенных показаний потерпевшей А. следует, что холодильник она приобретала на собственные деньги, сын материальной помощи не оказывал. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и свидетель П.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что .... днем к ней пришла А. и рассказала, что сын украл холодильник, который нужно выкупить, для чего нужны деньги в сумме ... рублей. Она согласилась дать деньги в долг, они с А. и ее сыном Радостевым Д.В. пришли к дому по ..., где она передала Радостеву Д.В. деньги в сумме ... рублей, с которыми он убежал, холодильник не выкупил.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в .... на улице он встретил Радостева Д.В., который предложил ему купить холодильник, он согласился. На машине Радостев Д.В. к нему домой по ул.... привез холодильник, за который он заплатил Радостеву Д.В. ... рублей.

Кроме того, доказательствами вины Радостева Д.В. в хищении холодильника и денежных средств А. являются: согласно протоколу устного заявления о преступлении от .... (л.д.4) А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в МО МВД России «...» о том, что из ее квартиры похищен холодильник «...». Согласно протоколу осмотра места происшествия из комнаты Л. по ул.... изъят холодильник «...», осмотрена также квартира по ... (протокол на л.д.15-18). Холодильник передан А., изъят у нее в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен А. (л.д.31-36). Стоимость холодильника, похищенного у А., согласно представленному стороной защиты отчету №... от .... ИП К. составляет ... рублей.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемых Радостеву Д.В. деяний доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Радостев Д.В. свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

К показаниям Радостева Д.В. и А. в той части, что похищенный холодильник являлся совместно нажитым имуществом, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности Радостевым Д.В. за содеянное. В ходе рассмотрения дела было установлено, что холодильник, похищенный Радостевым Д.В., принадлежал лишь А., ею же и был оплачен в полном объеме.

Действия Радостева Д.В. суд квалифицирует по эпизоду от .... по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от .... по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

           В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировала действия Радостева Д.В. по эпизоду от .... на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку было установлено, что стоимость холодильника составляет ... рублей, что не является значительным ущербом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд и личность подсудимого, который судим, у врача нарколога на учете состоит, не состоит у врача психиатра на учете, в быту характеризуется нейтрально, по месту отбытия наказания положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а применительно к ч.1 ст.159 УК РФ - возмещение ущерба, способствование розыску имущества, добытого преступным путем применительно к ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Радостеву Д.В., суд признает рецидив преступлений в силу ст.18 УК РФ, наказание Радостеву Д.В. следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

           Суд не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.62 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденного.

Придя к выводу о возможности исправления Радостева Д.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить требования ст.73 УК РФ.

Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радостева Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить Радостеву Д.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ назначить Радостеву Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Радостеву Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить Радостеву Д.В. испытательный срок в 2 (два) два 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Радостева Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Радостева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - холодильник - оставить у потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                  Судья                                      В.В.Меледин